Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-5067/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-5067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Интелтехстрой» (регистрационный номер 13АП-21194/2010) на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу № А56-5067/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО «Петроспек-Холдинг»

к  ЗАО «Интелтехстрой»

о взыскании 1.726.186 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лысенко В.А. по доверенности б/н от 11.01.2011

установил:

Закрытое акционерное общества «Петроспек-Холдинг» (далее - ЗАО «Петроспек-Холдинг») обратилось с иском о взыскании 1.726.186 руб. 07 коп., составляющих задолженность закрытого акционерного общества «Интелтехстрой» (далее - ЗАО «Интелтехстрой») по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 01/11-4 от 12.11.2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Интелтехстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что письмами № 125 и 152 заказчик уведомлял подрядчика об установленных недостатках и требовал их устранения. Поскольку установленные заказчиком недостатки подрядчиком устранены не были, заказчик отказался от подписания окончательного акта приемки работ.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что обязанность по оплате работ у него не наступила.

Представитель ЗАО «Петроспек-Холдинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ЗАО «Интелтехстрой» в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО «Интелтехстрой» (Генподрядчик) и ЗАО «Петроспек-Холдинг» (Субподрядчик) 12.11.2004 был заключен договор субподряда 01/11-4 на выполнение строительных работ.

Исходя из п. 3.1 договора Субподрядчик на основании лицензии обязался выполнить, а Генподрядчик - принять и оплатить работы по обеспечению объекта «Здание администрации и сервисного центра ООО «Скания Россия» в объеме, указанном в Приложениях № 2 и 3 к договору.

Цена договора была установлена в п.4.1 и составила 719.800 евро.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в момент, когда цена договора уплачена Субподрядчику на 95%, Генподрядчик приостанавливает оплату по договору, а Субподрядчик приостанавливает выставления счетов. Право на получение оставшейся суммы от цены договора (5%) возникает у Субподрядчика  после подписания сторонами акта окончательной сдачи объекта (п. 17.3.1 договора) и выставления счета Генподрядчику.

Из п. 17.3.1 следует, что окончательная сдача объекта Генподрядчику происходит по истечении 12 месяцев и  осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения Генподрядчиком письменного уведомления от истца о готовности объекта к окончательной приемке, при условии, что все изъяны и дефекты были устранены. После окончательной проверки объекта стороны подписывают акт окончательной сдачи объекта, подтверждающий факт принятия объекта Генподрядчиком.

18.05.2007 между истцом и ответчиком был подписан акт, о том, что все работы по договору субподряда 01/11-4 от 12.11.2004 были выполнены в полном объеме.

Уведомление о готовности результата работ к приемке по истечении срока указанного п. 17.3.1 было направлено истцом в адрес ответчика 08.12.2009. Приемка была назначена на 14.12.2009. Генподрядчик на окончательную приемку не явился.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате резервируемых средств по договору истец претензией  от 14.12.2009 потребовал у Генподрядчика погашения задолженности в сумме, эквивалентной  32311,28 евро. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату предъявления претензии  составила 1.726.186 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ЗАО «Петроспек-Холдинг» в суд с настоящим иском.

Оценив представленный в материалы дела договор субподряда 01/11-4 от 12.11.2004, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание договора было направлено на возникновение между сторонами правоотношений по строительному подряду, регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так,  согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в п. 5.2 спорного договора предусмотрели в качестве способа обеспечения обязательства удержание (гарантийный платеж), определив его как сумму, удерживаемую из общей суммы работ по договору, подлежащих перечислению генеральным подрядчиком, и составляющую 5 процентов от стоимости работ, которую которая определена как сумма, выплачиваемая после устранения всех изъянов и недостатков работ.

В качестве правового основания для выплаты Генподрядчиком Субподрядчику оставшейся суммы в размере 5% от стоимости работ по договору сторонами установлено подписание акта окончательной сдачи объекта при условии, что все изъяны и дефекты будут устранены.

В качестве доказательств факта выполнения всех работ по договору, передачи их результата и принятия его ЗАО «Интелтехстрой» (Генподрядчиком) по договору субподряда от 12.11.2004 истец представил двухсторонние акты выполненных работ формы и справки о стоимости, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.77-121).

Окончательный акт сдачи объекта ответчиком не был подписан. Вместе с тем основанием для  выплаты Генподрядчиком удерживаемой суммы в размере 5% от общей стоимости работ по договору, в том числе, является отсутствие дефектов и изъянов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что письмами № 125 и 152 заказчик уведомлял подрядчика об установленных недостатках и требовал их устранения.

Подателем жалобы не представлено доказательств направления в адрес истца указанных писем, равно как и доказательств их получения. Иных документов, подтверждающих указанную позицию, ответчик не представил.

Работы по договору были приняты ответчиком по актам КС-2 и справкам о стоимости КС-3  без замечаний.  Поскольку на подписание окончательной сдачи объекта ответчик не явился, истцом был составлен акт в одностороннем порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

При этом суд учел, что надлежащих доказательств невыполнения, неполного или некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления качества работ ответчиком заявлено не было.  В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты стоимости выполненных истцом работы ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются обоснованными в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Интелтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина