Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А42-6484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А42-6484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23562/2010) ООО "КолаБаренцПродукт" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2010 по делу                          № А42-6484/2010 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области

к ООО "КолаБаренцПродукт" о взыскании 1 010 440 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца: представителя Ерченка В.Ю. (доверенность от 25.01.2010)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо № 19084433184917)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КолаБаренцПродукт» (далее – ООО "КолаБаренцПродукт", Общество, ответчик) 669 647 руб. 03 коп. задолженности по арендным платежам за период с 29.11.2006 по 3 квартал 2010 года по договору от 24.12.2008 № 1208 аренды земельного участка и 340 793 руб. 44 коп. пени за просрочку платежей с 03.08.2009 по состоянию на 08.09.2010 (л.д. 129 – 139 т.1).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2010 с ООО «КолаБаренцПродукт» в пользу бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 669 647 руб. 03 коп., пени в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО «КолаБаренцПродукт» в доход федерального бюджета взыскано                 17 392 руб. 94 коп. государственной пошлины.

На данное решение Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило уменьшить размер неустойки до 15000 руб., а также не согласилось с суммой взысканных арендных платежей. Податель жалобы полагает, что сумма основного долга и пени не подлежат взысканию за период с 29.11.2006 по 17.08.2008. Кроме того, по мнению Общества, ответчик не являлся собственником двух зданий на одном земельном участке, поэтому не обладал обязанностью оплачивать арендную плату за ту часть земельного участка, который ему не принадлежал. Податель жалобы сослался на то, что арендные платежи подлежат определению по другим коэффициентам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, полагая их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Доводы жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда по делу. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем, прежнее наименование Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации Кольского района Мурманской области) и ООО «КолаБаренцПродукт» (арендатором) заключен договор аренды от 24.12.2008 № 1208  земельного участка (далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 51:01:0204006:0004. Местоположение земельного участка: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, улица Мира, на земельном участке расположены здания № 13, № 14. Разрешенное использование: земли под объектами торговли общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями сервиса (под здание универмага «Мурмаши» и здание магазина № 20 «Хозтовары»), площадью 2035 кв.м  (л.д. 38-39 т.1).

На участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности: магазин № 20 «Хозтовары», право собственности зарегистрировано 10.06.2008,  здание универмага «Мурмаши», право собственности зарегистрировано 29.11.2006 (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия  с 18.08.2008 по 18.08.2057.

Данный земельный участок передан ответчику 24.12.2008, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный уполномоченными представителями сторон (л.д. 43 т.1). Государственная регистрация договора произведена, о чем свидетельствует выписка из реестра от 07.06.2010 № 10/003/2010-888 (л.д. 44 т.1).

Пунктом 3.1 договора оговорено, что размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали базовую ставку арендой платы 18, дифференцированный коэффициент 7, ставку арендной платы 126. Также стороны предусмотрели, что базовые ставки и коэффициенты применяются на основании решений Совета депутатов МО п.г.т. Мурмаши.

В указанном приложении № 1 сторонами согласована арендная плата за период с 29.11.2006 по 31.12.2006 в размере 22 479 руб. 78 коп., на 2007, 2008 годы в размере по  256 410 руб. в год  (л.д. 42 т.1)

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется ежегодно, основанием для пересмотра являются решения органов государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, устанавливающие оценочные зоны (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, с извещением арендатора путем публикации в газете «Кольское слово».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 1 числа третьего месяца квартала. Арендная плата начисляется со дня принятия постановления о предоставлении земельного участка либо с момента государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

В период действия договора арендная плата от ответчика не поступала в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере                           669 647 руб. 03 коп.  (л.д. 133 т.1).

При расчете арендной платы за  2006 - 2008 годы истец применил Положение об аренде земли и арендной плате за земельные участки на территории муниципального образования Кольский район, утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 17.02.2005 № 29/8, решение Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 23.01.2007 № 12/1, решение Совета депутатов муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района от 20.01.2005 № 41.

Размер арендной платы за период с 29.11.2006 по 31.12.2006 составил                      22 479 руб. 78 коп., за 2007, 2008 годы  по 256 410 руб. в год  (64 102 руб. 50 коп.                в  квартал). Согласно перечисленным выше актам базовая ставка арендной платы составила 18 руб. за 1 кв.м., дифференцированный коэффициент 7, ставка арендной платы в год 126.

При установлении размера арендной платы за 2009 – 2010 годы истцом применено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования Кольский район Мурманской области, утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район Мурманской области № 28/3 от 24.06.2008, решение Совета депутатов муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района от 27.10.2005 № 135, решение Совета депутатов муниципального образования Кольский район № 35/1 от 09.04.2009.

В соответствии с приведенными актами ставка арендной платы определена в размере 1,5% при кадастровой стоимости 6 785 260 руб., регулирующий коэффициент 2,82, в силу чего арендная плата составила 287 016 руб. 50 коп. в год (71 754 руб. 12 коп. в квартал).

При расчете пени в сумме 340 793 руб. 44 коп. истец указал срок возникновения обязанности по оплате - 03.08.2009, применил установленный пунктом 5.2 договора размер пени 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор задолженность по арендным платежам в полном размере не перечислил, Комитет обратился в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными по праву и размеру, удовлетворил их в заявленной сумме в части арендных платежей, в части требований о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 50000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки является правомерным, соответствующим условиям договора. Из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок передан Обществу в аренду,  изменения в договор относительно приведенных ответчиком в жалобе обстоятельств в установленном порядке не внесены. Факт уплаты арендных платежей в неполном объеме судом установлен, в связи с просрочкой платежей и имеющейся задолженностью применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

С учетом частичной уплаты Обществом арендных платежей Комитет уменьшил  сумму задолженности и просил взыскать с Общества  669647 руб. 03 коп.

Как установлено судом первой инстанции, решение Совета депутатов Кольского района № 35/1 от 09.04.2009 в установленном порядке не оспорено, принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не нарушает положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно периода взыскания основного долга выводы суда не опровергает. Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, поскольку эти доводы как возражения на иск были  изложены Обществом в суде первой инстанции, рассмотрены судом, им дана соответствующая действующему законодательству оценка. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная норма применена судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения размера неустойки до                     15000 руб., как просит Общество в жалобе.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004             № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно снизил размер неустойки до 50000 руб.

Кроме того, полагая, что размер пени (предусмотренный подписанным Обществом договором) превышает многократно  размер годовых процентов, Общество не лишено было возможности получить кредит  под  приведенную им ставку банковского процента, своевременно вносить арендные платежи, тем самым не нарушать договорные арендные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ссылка Общества на сложившуюся обстановку в экономике с целью освобождения его от ответственности и не применения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24 ноября 2010 по делу №А42-6484/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова