Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-59166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-59166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2156/2011) Пулковской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу № А56-59166/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ООО "Ди Тел"

к  Пулковской таможне

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: Шуклин О.П. по доверенности от 15.07.2010 № 14/4,

от ответчика: Косиков Е.А. по доверенности от 31.12.2010 № 19-18/14492, Стеренко С.В. по доверенности от 30.12.2010 № 19-18/14447

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Тел» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Пулковской таможни (далее - Таможня) от 02.08.2010 № 180 об уплате 13 859,48 руб. таможенных платежей.

Решением суда от 09.12.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение от 09.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что документы, которые Общество представило при таможенном оформлении, не подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 09.12.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009 Общество подало в Таможню  грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10221010/231109/0030114 для таможенного оформления товара - оптические приемопередатчики и разветвители, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании договора от 16.05.2008 № 20, заключенного Обществом с фирмой «China National Electronics I/E Wuxi Co., Ltd» (КНР). Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного оформления декларант представил договор с дополнительными соглашениями и приложением, авианакладную, проформу-инвойс на сумму 6819 дол. США.

В ходе проверки таможенный орган посчитал, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров по ГТД № 10221010/231109/0030114 и уведомлением от 20.11.2009 предложил представить дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортную таможенную декларацию страны отправления, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, пояснения по условиям сделки.

Общество в ответ представило имеющиеся у него документы, пояснения по условиям продажи, платежные поручения об оплате товара продавцу (от 21.10.2009 № 75 на сумму 3 тыс. дол. США и от 12.11.2009 № 79 на сумму 3819 дол. США. Письмом от 23.11.2009 Общество сообщило о невозможности представления прайс-листа продавца в связи с тем, что цены являются договорными и соответствуют среднерыночным (лист дела 99).

Таможенный орган согласился с заявленной таможенной стоимостью и товар по указанной ГТД выпущен в свободное обращение  27.11.2009г.

По результатам проверки после выпуска товара Таможней произведена корректировка таможенной стоимости, в связи с чем, Обществу доначислены таможенные платежи на сумму 13 859,48 коп., об уплате которых  направлено требование от 02.08.2010 № 180.

Означенное требование Общество обжаловало в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявление Общества, указав, что представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, невозможность применения которого Таможня не обосновала.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закон № 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1(пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона № 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Суд исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Как следует из решения Таможни от 28.06.2010, определение таможенной стоимости  при ее корректировке производилось на основании резервного метода и на основании сведений о реализации товаров в Российской Федерации. В качестве ценовой информации использован прайс-лист Общества, распечатанный с его сайта без указания периода действия этой ценовой информации.

Таким образом, корректировка произведена Таможней без соблюдения положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Закона № 5003-1.

Из материалов дела видно, что оспариваемое требование Таможни вынесено в результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по ГТД № 10221010/231109/0030114.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое требование является недействительным как принятое с нарушением положений статьи 350 ТК РФ в отсутствие оснований для его выставления, которые в силу пункта 2 названной статьи должны быть указаны в требовании.

Приведенные в судебном заседании доводы подателя жалобы о непредставлении Обществом при таможенном оформлении товара инвойса, с указанием на то, что проформа-инвойс таковым не является, отклоняются судом. Означенные доводы не нашли отражения в решении о корректировке таможенной стоимости. К тому же, сведения о цене товара, указанные в проформе-инвойсе (л.д. 22) соответствуют сведениям, указанным в приложении № 6 к договору (л.д.32), и платежными поручениями о предварительной оплате, произведенной в соответствии с условиями договора (пункт 4.3). Означенные документы были представлены Обществом при подаче ГТД, что подтверждается описью к ГТД.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу № А56-59166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова