Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-92004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-92004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2560/2011)  ООО "Транс Ойл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу № А56-92004/2009 (судья Константинова Е.В), принятое

по иску ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к  ООО "Транс Ойл"

о взыскании

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Неумержицкий А.В., приказ №1 от 15.04.2004

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее - ФГУП, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее - ООО «Транс Ойл», Общество, ответчик) о взыскании с него 6 279 903 руб. 28 коп. неустойки за недопоставку нефтепродуктов. В свою очередь, ответчик просил взыскать с истца 46 100 руб. расходов по оплате услуг представителя и его проезду в город Санкт-Петербург и обратно для ведения дела в суде.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 750 руб. неустойки за недопоставку нефтепродуктов, а также 32 617 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП отказано. В свою очередь, с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 624 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и его проезду.

Постановлением ФАС СЗО от 27.09.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-92004/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить обоснованную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика (до применения положений статьи 333 ГК РФ), при необходимости провести сверку расчетов, оценить позиции сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, в том числе разрешить вопрос о судебных расходах по делу.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 609 082 руб.

Решением суда первой  инстанции от 28.12.2010 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. неустойки, а  также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 899 руб. 52 коп. В  остальной  части  иска  отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен размер фактической не допоставки товара, а также не дана оценка доводом Ответчика о неправильном исчислении периода просрочки (неопределенность момента возникновения у Ответчика обязательства по поставке товара), равно как и доводам о неправильном исчислении суммы неустойки (необходимость применения положений статьи 511 ГК РФ и статьи 521 ГК РФ, отсутствие в договоре условия о фактическом исполнении обязательств независимо от его прекращения, свидетельствующее о возможности начисления неустойки только в пределах действия договора).

Кроме того податель жалобы указывает на чрезмерно высокий процент неустойки в связи с чем последствия нарушения Ответчиком обязательств по поставке товара несоразмерны с величиной заявленных к взысканию Истцом штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на  ее удовлетворении.

Представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.10.2007 N 010/51/10.07 в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить 800 тонн топлива в сроки и по ценам указанным в спецификациях N 1-4, а Истец в свою очередь - принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Так согласно условиям спецификации:

- №1 от 15.10.2007 Ответчик принял на себя обязательство по поставке мазута топочного М-100 в количестве 300 тонн по цене 7 600 рублей за тонну в период 20 дней.

- №2 от 18.12.2007 Ответчик принял на себя обязательство по поставке мазута топочного М-100 в количестве 70 тонн по цене 11 200 рублей за тонну в период 5 дней.

- №3 от 25.12.2007 Ответчик принял на себя обязательство по поставке мазута топочного М-100 в количестве 130 тонн по цене 11 200 рублей за тонну в период 5 дней.

- №4 от 12.03.2008 Ответчик принял на себя обязательство по поставке мазута топочного М-100 в количестве 300 тонн по цене 10 300 рублей за тонну в период 10 дней.

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора в случае нарушения сроков осуществления поставки товара, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,3 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, признал размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что Ответчиком в адрес истца в период с 24.10.2007 по 25.04.2008 был поставлен товар – мазут топочный М-100 на общую стоимость 5 092 999,46 руб. Из них:

- по спецификации №1 от 15.10.2007 по товарным накладным №8 от 24.10.2007 на сумму 74 168,43 руб.; №9 от 02.11.2007 на сумму 74 510,43 руб.

- по спецификации №2 от 18.12.2007 и №3 от 25.12.2007 по товарным накладным №11 от 19.12.2007 на сумму 191 631,89 руб.;№12-20.12.2007 на сумму 191 631,89 руб.; №14 от 29.12.2007 на сумму 1 983 070,88 руб.

- по спецификации №4 от 12.03.2008 по товарным накладным №4 от 20.03.2008 на сумму 1 098 803,55 руб.; №8 от 25.04.2008 на сумму 1 479 182,39 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, имеющими подписи и печати Истца, подлинность которых последним не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают оплату поставленного товара в размере 5 221 749,48 руб.

Доводы Истца относительно  того, что товар по товарным накладным №11 от 19.12.2007 на сумму 191 631,89 руб.;№12-20.12.2007 на сумму 191 631,89 руб. не поставлялся, а товарные накладные составлены были как предварительные, отклоняются судом.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Представленные в материалы дела товарные накладные №11 от 19.12.2007 на сумму 191 631,89 руб.;№12-20.12.2007 на сумму 191 631,89 руб. подтверждают факт поставки товара, поскольку содержат соответствующие отметки о приемке товара, дате приемки товара (л.д. 55,57 том 2).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по поставке оплаченного товара у Ответчика перед Истцом составляет 128 750,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- По спецификации №1 от 15.10.2007 недопоставка товара составила 280,437 тонн по цене 7 600 рублей за тонну.

- По спецификации №2 от 18.12.2007 недопоставка товара составила 35,8 тонн по цене 11 200 рублей за тонну; просрочка поставки составила 4 дня.

- По спецификации №3 недопоставка отсутствует.

- По спецификации №4 от 12.03.2008 недопоставка товара составила 49,710 тонн по цене 10 300 рублей за тонну.

Согласно уточнениям требований Истца (л.д. 69-71 том 2), заявленным при повторном рассмотрении настоящего спора, он просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за периоды:

- по спецификации №1 – с 13.11.2007 по 12.11.2010

- по спецификации №2 – с 30.12.2007 по 23.11.2010

- по спецификации №4 – с 26.04.2008 по 23.11.2010

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки по спецификации №2 составляет 4 дня (25.12.2007 по 29.12.2007), поскольку условия о цене, периоде поставки и наименовании товара, подлежащего поставке по спецификациям №2 и №3 идентичны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что поставка, произведенная по товарной накладной №14 от 29.12.2007 на сумму 1 983 070,88 руб. была произведена, в том числе и по спецификации №2.

Исходя из окончания периода просрочки, указанного Истцом в уточнениях, процентной ставки, согласованной сторонами в пункте 5.3 договора сумма фактической неустойки составляет:

 по спецификации №1 – с 13.11.2007 по 12.11.2010 = 1542 дня *(280,437*7600* 0,003) +

по спецификации №2 – не заявлена к взысканию, поскольку начало течения периода в соответствии с уточнениями Истца приходиться на  30.12.2007, тогда как 29.12.2007 товар по спецификации №2 был поставлен в полном объеме.

по спецификации №4 – с 26.04.2008 по 23.11.2010 = 1002 дня * (49,710 тонн*10 300 руб.*0,003)

= 11 398 602,95 руб.

Доводы Ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться только в пределах действия договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В данном случае из содержания пункта 5.5 договора и 9.1 следует, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств и договор считается действующим до полного завершения взаиморасчетов. 

При таких обстоятельствах, с учетом права Истца уменьшить сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 609 082,51 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также размера неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции посчитал несоразмерным размер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 450 000 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения