Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-56052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-56052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2361/2011)  ЗАО  «Орлан» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.12.2010г.  по делу № А56-56052/2010 (судья  Иванилова  О.Б.) , принятое

по  иску  ЗАО  «Петромакс» 

к  ЗАО  «Орлан»

о  взыскании  задолженности  и  пени   

при участии:

от  истца:  Корякиной  Е.О.  доверенность  от  21.03.2011г.

от  ответчика:  Леднева  В.В.  доверенность  от  19.11.2010г.

установил:

   ЗАО  «Петромакс»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ЗАО «Орлан»   о  взыскании  задолженности  по  договору  в  сумме  7 849 198 рублей  и  пени  в  сумме  184 703,91 рублей.

Истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  уточнил  исковые  требования  и  просил  взыскать  с  ответчика  задолженность  в  сумме  5 408 696,67 рублей  и  пени  в  сумме  331 084,73 рублей  по  состоянию  на  13.12.2010г.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ЗАО  «Орлан»  в  пользу  ЗАО  «Петромакс»  взысканы  задолженность  в  сумме  5 408 696,67 рублей,  пени  в  размере  331 084,73 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  51 698,91 рублей.

Не  согласившись  частично  с  решением  суда,  ЗАО  «Орлан»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  изменить,  взыскать  с  ответчика  задолженность  в  сумме  3 185 216,83 рублей,  в  удовлетворении  остальной  части  требований  отказать.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  истцом  несвоевременно  отправлены  ответчику  уведомления  о  несоответствии  поставленного  груза  и  не  доказан  факт  его  недостачи. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «Петромакс»  и  ЗАО  «Орлан»  был  заключен  договор  купли-продажи  от  10.06.2010г.  № 10/06/2010-КК.  Согласно  договору  стороны  оговорили  условия  поставок  товара,  в  том  числе  количество  и  качество  товара,  цену  и  период  ее  действия,  сроки  поставки,  наименование  и  адрес  грузополучателя  согласованы  в  Приложениях (спецификациях)  к  договору,  которые  являются  его  неотъемлемой  частью.

Оплата  за  поставленный  товар  осуществляется  после  его  поставки  истцу (указанному  истцом  грузополучателю),  при  этом,  ответчик  доверяет  и  акцептирует  указанное  грузополучателем  в  приемо-сдаточных  актах  количество  и  качество  поставленного  ответчиком  и  принятого  грузополучателем  товара.

Пунктом 5.5  указанного  договора  купли-продажи  по  соглашению  сторон  предусмотрена  предварительная  оплата  за  товар.  Для  этих  целей  ответчик  должен  выставить  истцу  соответствующий  счет  и  заявку  на  предоплату  с  указанием  гарантированного  срока  поставки  товара.  В  случае  несвоевременного  погашения  предоплаты,  ответчик  должен  погасить  возникшую  перед  истцом  задолженность,  оплатив  сумму  долга  денежными  средствами  в  течение  трех  банковских  дней  с  даты  окончания  гарантированного  срока  погашения  предоплаты,  указанного  в  заявке.  В  случае  неисполнения  или  несвоевременного  исполнения  ответчиком   обязательства  по  своевременному  погашению  задолженности  в  связи  с  полученной  предоплатой,  истец  вправе  взыскать  с  ответчика  договорную  неустойку,  рассчитанную  по  ставке  рефинансирования  ЦБ  РФ  плюс  10 процентов  от  суммы  задолженности  ответчика  перед  истцом  за  каждый  день  просрочки.

В  соответствии  с  заявкой  от  28.07.2010г.  на  предоплату  в  размере  6 000 000 рублей  и  счетом  от  28.07.2010г.  № 58  истец  перечислил  ответчику  предоплату  платежным  поручением  от  28.07.2010г.  № 637  в  размере  5 000 000 рублей  за  поставку  товара  в  количестве  717,703 тонн.  Ответчик  направил  истцу  гарантийное  письмо  № 171  от  28.07.2010г.  о  поставке  товара  в  срок  с  28.07.2010г.  по  08.08.2010г.

По  заявке  от  02.08.2010г.  и  по  счету  № 61  от  02.08.2010г.  истец   перечислил  ответчику  предоплату  платежным  поручением  от  03.08.2010г.  № 943  в  размере  5 000 000 рублей  за  поставку  товара  в  количестве  717,703 тонн.  Ответчик  направил  истцу  гарантийное  письмо  № 173  от  02.08.2010г.  о  поставке  товара  в  срок  с  03.08.2010г.  по  10.08.2010г.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  признал  сумму  задолженности  в  размере  3 185 216,83 рублей  в  связи  с  непоставкой  на  указанную  сумму  товара.

При  приемке  товара (лом  и  отходы  черных  металлов)  истцом  были  выявлены  несоответствия  веса  груза  фактически  указанному  в  документах.

Суд  первой  инстанции  установил  и  данный  факт  подтверждается  материалами  дела,  что  приемо-сдаточные  акты  истцом  оформлялись  и  направлялись  ответчику. 

Ответчик  не  в  полном  объеме  выполнил  свои  обязательства  по  договору,  не  поставлен  истцу  товар  на  сумму  5 408 696,67 рублей. 

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  купли-продажи  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.513  ГК  РФ  покупатель  обязан  проверить  количество  и  качество  принятых  товаров  в  порядке,  установленном  законом,  иными  правовыми  актами,  договором,  обычаями  делового  оборота.

Порядок  приемки  установлен  разделом 4  договора,  порядок  оформления  приемо-сдаточных  актов  регламентирован  пунктом 4.3  договора. 

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  с  частью  приемо-сдаточных  актов,  в  которых  отражены  недостачи,  согласился,  а  часть  оспаривает,  хотя  порядок  приемки  был  соблюден  истцом  по  всем  отгрузкам,  все  акты  направлены  ответчику.  Отгрузка  товара  производилась  в  период  с  июня  по  октябрь  2010г.,  ответчик  ни  по  одному  из  актов  возражений  истцу  не  направил.

Доводы  ответчика  о  направлении  своего  представителя  в  целях  контроля  за  приемкой  груза  не  подтверждены  надлежащим  образом.  В  письме  от  29.09.2010  ответчик  сообщил  о  планируемой  отгрузке  товара  в  счет  погашения  задолженности  и  о  возврате  оставшейся  суммы  задолженности,  до  обращения  истца  в  суд  возражений  по  факту  приемки  истцом  товара  не  высказывал.

Таким  образом,  материалами  дела  подтвержден  факт  недопоставки  истцу  товара  на  сумму  5 408 696,67 рублей,  предоплата  в  указанной  сумме  ответчиком  не  возвращена,  суд  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  по  взысканию  суммы  долга.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом 5.5  договора  предусмотрено,  в  случае  неисполнения  или  несвоевременного  исполнения  поставщиком (ответчик)  п.5.4 договора  покупатель (истец)  имеет  право  взыскать  с  поставщика  неустойку,  рассчитанную  по  ставке  рефинансирования  ЦБ  РФ  плюс  10 процентов  от  суммы  задолженности  поставщика  за  каждый  день  просрочки.

Поскольку  судом  первой  инстанции  установлен  факт  просрочки  оплаты  поставленного  товара,  то  истец  обоснованно  начислил  неустойку  в  сумме  313 084,73 рублей,  применив  ставку  рефинансирования  7,75 процентов  годовых. 

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011 разъяснено, что  ставка  рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную,  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ЗАО   «Орлан»  и  отмены  решения  суда  в  обжалуемой  части  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределены  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.12.2010г.  по  делу  № А56-56052/2010  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Орлан»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга