Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-60822/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-60822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4108/2011) ЖСК «Двигатель»  на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2011 по делу № А56-60822/2010 (судья  Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению   ЖСК «Двигатель»

к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании  незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Карапац М.М.- председатель  кооператива; Мариева В.В.- по доверенности от 18.10.10;

от  ответчика:  Прокофьева О.А.- по доверенности от 31.12.2010 №73 

установил:

   ЖСК «Двигатель» (далее- кооператив) обратился  в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  в Выборгском и Калининских районах (далее ТО Роспотребнадзора)  о признании незаконным предписания от 19.01.2010 №Ю 78-02-05-05.

Определением  суда  первой  инстанции от 31.01.2011 производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ .  

Не  согласившись  с  определением суда,  кооператив   направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить и  рассмотреть дело  по существу .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что  судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду. По мнению кооператива,  предписание   вынесено не в отношении должностного лица -  исполняющего обязанности председателя кооператива Карапац М.М., а  непосредственно юридического лица- ЖСК «Двигатель» , поскольку именно на юридическом лице лежит обязанность по проведению мероприятий по рекультивации загрязненной почвы на придомовой территории дома с предоставлением протокола лабораторных исследований, подтверждающих достаточность ее проведения.

  Представитель ТО  Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   находит   ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела, Главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга ЖСК «Двигатель» выдано предписание от 19.01.2010 №Ю78-02-05-05  , из которого следует, что на придомовой территории ЖСК «Двигатель» по адресу: ул.Орбели, д.25 корп. 3 выявлено превышение  содержания бензапирена  в 15,65 раз, в подтверждение  чего в предписании имеется ссылка на протокол лабораторных исследований от 11.01.2010 и экспертное заключение №78.01.02Ф.05.22п.32 от 18.01.2010 Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» в Выборгском  и Калининском районах.

 Данным документом предписано провести мероприятия  по рекультивации загрязненной почвы на придомовой территории дома  №25, корп. 3 по ул. Орбели,  с предоставлением протокола лабораторных исследований, подтверждающих достаточность ее проведения в ТО Роспотребнадзора в Выборгском и Калининском районах. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на исполняющего обязанности председателя кооператива Карапац М.М.

  ЖСК «Двигатель», считает, что предписание от 19.01.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, что явилось основанием для ображения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, определением  от 31.01.2011  производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду,  указав , что оспариваемое предписание выдано должностному лицу- и.о.председателя кооператива Карапац М.М.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     На основании части 1 статьи 198 АПК РФ  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.08.1992 N12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд учел  субъектный состав участников возникшего спора.

   Из буквального содержания  оспариваемого ненормативного акта следует, что предписание выдано ЖСК «Двигатель», а не должностному лицу. Поименование в предписании  в качестве лица ответственного за его выполнение   и.о.  председателя Карапец М.М. в  данном случае субъектного состава не меняет, поскольку тождественности понятия лица, в отношении которого вынесено предписание,  с понятием лица, на которое возложена ответственность за выполнение  предписания, не имеется.

Более того, в арбитражный суд обратилось юридическое лицо с обжалованием ненормативного акта административного органа, в силу ст.27 АПК РФ  указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, содержащее вывод о том, что названное предписание адресовано должностному лицу, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

На  основании  изложенного,  руководствуясь    статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по  делу  № А56-60822/2010 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить ЖСК «Двигатель» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга