Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-64798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-64798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2490/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу № А56-64798/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мироненкова Александра Викторовича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №006801 от 25.10.2010

при участии: 

от заявителя: Мироненков А.В. свидетельство от 29.04.2009 серия 78 № 007257436

от ответчика: Богоявленская И.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 01-16/12-09/7

установил:

Индивидуальный предприниматель Мироненков Александр Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) №006801 от 25.10.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказать, полагая, что при проведении административного расследования не был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку материалами дела подтверждается законность получения Инспекцией доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Предприниматель против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 должностными лицами Инспекции на основании поручения №04-17/1254 от 30.09.2010 проведена проверка соблюдения ИП Мироненковым А.В. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки принадлежащей Предпринимателю торговой секции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский проспект, участок 3, сотрудниками Инспекции установлено нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). В нарушение требований пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на выданном по требованию покупателя товарном чеке, подтверждающем прием денежных средств за соответствующий товар, отсутствовали указания на некоторые обязательные реквизиты: ИНН индивидуального предпринимателя, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, о чем составлен акт №006801 от 30.09.2010 и протокол опроса продавца Дылевой С.И. от 30.09.2010.

Должностным лицом Инспекции 08.10.2010 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №006801, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника Инспекции от 25.10.2010 №006801 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3100 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что доказательства совершения административного правонарушения получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ:

-      наименование документа;

-      порядковый номер документа, дату его выдачи;

-      наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

-      идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

-      наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

-      сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

-      должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар - пачка сигарет «Кент» стоимостью 53 рубля, по требованию покупателя был выдан товарный чек, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар. На указанном документе отсутствовали следующие сведения: ИНН индивидуального предпринимателя, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что подтверждается актом проверки №006801 от 30.09.2010, протоколом  опроса  продавца  Дылевой  С.И.  от  30.09.2010  и  копией  данного  чека (л.д.16).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о получении сотрудниками Инспекции доказательств с нарушением действующего законодательства является правомерным.

В соответствии со статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №941-1 «О налоговых органах РФ», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения проверки и полномочий должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем Инспекции, покупка товара производилась лично сотрудниками Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в целях выявления правонарушения Инспекцией была проведена проверочная закупка.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон №144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом. Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 №3125/08.

Следовательно, доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, получены Инспекцией с нарушением Закона №144-ФЗ, поэтому не могут учитываться при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу о том, что материалами дела подтверждается законность получения Инспекцией доказательств, подтверждающих событие правонарушения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, акт №006801 от 30.09.2010, оформленный Инспекцией при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники, и протокол опроса продавца Дылевой С.И. от 30.09.2010 не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии события инкриминируемого Предпринимателю правонарушения, поскольку ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена за отказ в выдаче товарного чека по требованию покупателя. В данном случае необходимый документ, подтверждающий  покупку, был выдан (л.д.16). Отсутствие на чеке каких-либо реквизитов самостоятельно не влечет ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ являются правомерными.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или  в части либо изменении решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку считает обоснованным вывод о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены допустимые доказательства совершения Индивидуальным предпринимателем Мироненковым А.В. вменяемого ему административного правонарушения. Постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу правомерно признано незаконным и отменено судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2010 года по делу № А56-64798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато