Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-52358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-52358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок  А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2727/2011) ООО "Тетра СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу № А56-52358/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Тетра СПб"

к  ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о взыскании

при участии: 

от истца (заявителя): Цветкова Е.А., доверенность от 24.03.2011

от ответчика (должника): Анисимов С.А., доверенность от 01.10.10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытому акционерному обществу  «Группа Джей Эф Си» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере  2 271 277,92 рубля.

Решением суда первой инстанции  от 17.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  истец платежными поручениями № 50, 132, 168 и 190 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика  в общей сумме 2 271 277,92 руб., указав  в назначении платежа «оплата за фрукты по договору 363 от 07.02.2008г.».

Установив  отсутствие  с ответчиком  договорных отношений истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказывая  в удовлетворении иска указал, что  спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в счет  исполнения обязательств третьего лица.

Апелляционный суд заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ответчиком  07.02.2008  заключен договор  № 363 на поставку фруктов с  ООО «Элкопром», согласно условий которого ответчик обязался поставить, а ООО «Элкопром» принять и оплатить товар путем внесения 100% предоплаты. В рамках данного договора ответчиком в период с 22.02.2008 по 25.07.2008  осуществлена  поставка товаров на общую сумму 10 427 400 рублей.

Зачисление  поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств   в счет оплаты по договору № 363, заключенному с ООО «Элкопром», осуществлялось на основании  писем ответчика с указанием, что оплата производится за ООО «Элкопром», а также  писем ООО «Элкопром» подтверждающих  что оплата по договору производится третьим лицом. Указанные письма  приобщены к материалам дела.  Назначение платежа  в платежных поручениях содержит ссылку на договор № 363 от  07.02.2008, что позволяет соотнести  поступившие денежные средства с  представленными письмами и имеющимися обязательствами ООО «Элкопром».

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов  по состоянию на 31.12.2008, которым  подтверждает факт принятия ответчиком исполнения обязательств  по договору № 363 от 07.02.2008 от третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что истец, перечислив 2 271 277,92 рубля (п/п № 50 от 28.03.2008, № 132 от 04.04.2008, № 168 от 08.04.2008, № 190 от 08.04.2008) ответчику, продемонстрировал кредитору (ответчику) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (ООО «Элкопром») обязательства и предложило последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Элкопром» по оплате поставляемых ответчиком товаров. Осведомленность истца так же подтверждается представленными  письмами о назначении поступивших денежных средств, пописанных  генеральным директором истца, подпись которого удостоверена печатью юридического лица.

Поскольку материалами дела установлен факт  обоснованного получения ответчиком  денежных средств в сумме 2 271 277,92 рубля в счет исполнения обязательств  ООО «Элкопром» по договору № 363 от 07.02.2008, основания для квалификации  денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно применил  положения  ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

     Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 15.04.2010 по делу № 2-116/10 установлено, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика правомерно приняты последним  в качестве исполнения обязательств  за ООО «Элкопром».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом отклоняются доводы  жалобы о неправильном применении ст. 313 ГК РФ и возникновении у  ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца о подложности писем и наличие  в материалах дела  заключения эксперта № 137/01 от 17.02.2010 подлежат отклонению, поскольку   при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях  заключения экспертов  не предоставлялись.

При этом, доводы о  подложности писем не  изменяют обязанности ответчика принять исполнение обязательств от третьего лица.  Более того,  у ответчика отсутствовали основания  сомневаться в подлинности  писем, подписанных генеральным директором  истца и удостоверенных печатью организации.

Апелляционная жалоба не содержит  доводов и доказательств,  опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  пошлина в размере 2000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с  истца.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 17.01.2011 по делу № А56-52358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Тетра СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.П. Загараева