Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-57958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-57958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-735/2011)  ООО "МИРАНДА"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу № А56-57958/2010(судья  Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Эвли СПб"

к ООО "МИРАНДА"

о взыскании 4 993 691 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца: представитель Кирдеев П.П. по доверенности от 25.01.2011

от ответчика: представитель Новиков Д.Е. по доверенности от 01.06.2010 № 11-Д

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвли СПб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" о взыскании 4 462 913 руб.  15 коп. задолженности  за оказанные консультационные  услуги по договору №335.С.4 от 17.07.2009 (далее – договор) и 530 777 руб. 55 коп. договорных пени, начисленных за период с 29.05.2010 по 13.10.2010.

Решением от 15.12.2010 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "МИРАНДА" в пользу ООО "Эвли СПб" 4 462 913 руб. 59 коп. задолженности, 530 777 руб. 55 коп. пени и 47 968 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МИРАНДА"  ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. ООО "МИРАНДА" считает, что договор является незаключенным, поскольку в нем четко не прописан предмет договора. По мнению ответчика, у него  не возникло обязательства по выплате вознаграждения истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Ответчик настаивал на том, что истцом не соблюден предусмотренный договором  досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 17.07.2009 ООО "МИРАНДА"  (клиент) и ООО «Солид Инвест» (переименованное впоследствии ООО «Аванко Капитал», а затем в ООО "Эвли СПб")  (консультант) заключили договор № 335.С.4 об оказании консультационных услуг.

В соответствии с  п.1.1, 4.1  договора услуги оказываются консультантом и оплачиваются клиентом поэтапно: первый этап предусматривает поиск потенциальных арендаторов на объекты недвижимости, принадлежащие клиенту, содействие в организации и проведении переговоров. По второму этапу проводится согласование условий сотрудничества с потенциальными арендаторами, консультирование клиента относительно возможных сделок с объектами недвижимости, принадлежащими клиенту. По первому этапу вознаграждение составляет 15 000 евро и должно быть перечислено в срок не позднее 24.07.2009, по второму этапу вознаграждение составляет 15 000 евро и должно быть перечислено в срок не позднее 31.07.2009 в перерасчете на рубли по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета консультантом.

Факт оказания услуг по каждому из этапов оформляется актом оказания услуг (п.1.3).

Счета должны быть оплачены клиентом  в течение 5 дней с даты выставления счета.

Срок действия договора с даты подписания – 17.07.2009 до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

Дополнительным соглашением от 17.07.2009 стороны внесли изменения в п. 3.5 договора, предусматривающий ответственность клиента за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения в виде неустойки размере 0.1 %  от суммы неоплаченного в срок вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

05.10.2009  сторонами (ООО "МИРАНДА" и ООО «Аванко Капитал») подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым увеличено вознаграждение за услуги, оказываемые по договору,  на сумму 155 000 евро.

24.07.2009 стороны подписывают акт оказания услуг № 1 по этапу № 1 по договору на сумму 15 000 евро

31.08.2009 стороны подписывают акт оказания услуг № 2 по этапу № 2 по договору на сумму 15 000 евро.

30.11.2009 ООО «Аванко Капитал» и ООО "МИРАНДА" подписывается акт № 3 об  оказании истцом услуг на сумму 155 000 евро.

16.04.2010 ООО "МИРАНДА" подписывает с ООО «Аванко Капитал» дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором ответчик признает наличие задолженности по оплате услуг в размере 5 112 913 руб. 59 коп. и в котором установлен  график погашения задолженности. В соответствии с указанным соглашением, задолженность должна быть погашена ООО "МИРАНДА" в период с 11.05.2010 по 24.10.2010 (п. 1 соглашения). В соответствии с  графиком,  задолженность погашается клиентом равными частями по 50 00 руб. еженедельно в период с 11.05.2010 по 17.10.2010, всего в сумме 1 150 000 руб.  Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 962 913 руб. 59 коп. выплачивается клиентом в течение 5 рабочих дней с момента прекращения оплаты еженедельных платежей. В случае если со стороны клиента будет допущена просрочка в осуществлении любого из платежей более чем на 5 дней, клиент обязан оплатить всю оставшуюся к указанной дате сумму задолженности в течение 10 рабочих дней.

Ответчик платежными поручениями в период с 03.06.2010 по 21.09.2010 (л.д. 21-25) производил перечисление истцу денежных средств с нарушением сроков, установленных в дополнительном соглашении № 4.

 Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 393, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал наличие у ответчика обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности, с учетом  фактического признания ответчиком задолженности по договору в сумме 5 112 913 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела заявок на конкретные объекты недвижимости, счетов на оплату вознаграждения, поскольку факт оказания истцом услуг для ответчика в рамках договора, а также стоимость оказанных услуг, которые принял ответчик, зафиксирован в актах, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Кроме того, оказание услуг и наличие задолженности признаны ответчиком в дополнительном соглашении № 4  к договору.

Довод ответчика о незаключенности договора по мотиву неопределенности предмета договора является несостоятельным. В пункте 1.1. договора определены услуги, которые должен оказать истец на каждом этапе исполнения договора. Подписание ответчиком дополнительного соглашения № 4 также опровергает указанный довод о незаключенности договора и подтверждает наличие признанных ответчиком обязательств перед истцом по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка рассмотрения спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пункты 7.1, 7.2 договора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержат  условия о претензионном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2010  по делу №  А56-57958/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова