Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-57743/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-57743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок  А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-647/2011) ОАО "Дорпроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу № А56-57743/2010 (судья Боровая А.А), принятое

по иску ООО "ТОР"

к  ОАО "Дорпроект"

о взыскании 725 510 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Гайда К.А., доверенность №4 от 10.09.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Дорпроект» (далее - ответчик) о взыскании основного долга  в размере  725 510 руб., а  также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 требования истца удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство Ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью подачи встречного иска, в связи с чем, неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл основное при наличии возражений Ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств  по оплате товаров,  поставленных по договору поставки от 23.09.2009 № 331 (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставки товара и не исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признанны судом первой инстанции обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Судом также взысканы с Ответчика расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2010 №27/16 заключенный между истцом и ООО «Юридическая группа «ИНТРОС» в лице генерального директора К.А.Гайда, платежное поручение от 20.09.2010 №486, свидетельствующее об оплате юридических услуг по договору в размере 35 000 руб.

Участие Гайде К.А. в рассмотрении настоящего спора подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб.

Учитывая, что действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о лишении Ответчика права на защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении разбирательства по делу для подготовки встречного иска, признан апелляционной инстанцией необоснованным.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года  «О подготовке дела к судебному разбирательству» определено, что  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 N 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, согласно аудио протоколу, Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания для предоставления возможности предъявления встречного иска.

Право на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, не предъявление встречного иска не лишает возможности стороны в процессе заявить самостоятельные  исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 125, 126 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с момента получения определения о принятии искового заявления к производству суда и назначения рассмотрения дела  в предварительном судебном заседании и  судебном заседании суда первой инстанции, ответчик  располагал временем для реализации права на предъявление встречного иска, которым он не воспользовался, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия  судебного заседания в суде первой инстанции  по иным основаниям Ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания после разрешения заявленного ходатайства завершить предварительное заседание и открыть основное заседание, назначенное определением суда на указанную дату.

Апелляционная жалоба не содержит  возражений ответчика против заявленного истцом  материального требования, так же как и  доводов  о наличии встречного  материального требования к истцу, которое могло бы быть заявлено  при подаче встречного иска. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 01.12.2010 по делу № А56-57743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.П. Загараева