Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-28602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-28602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23438/2010)  (заявление) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу № А56-28602/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "КОЛИБРИ"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в отказе проведения в установленные Таможенным кодексом Российской Федерации сроки надлежащего оформления товаров - кофемашин фирмы «JURA» в количестве 792 штук, прибывших в адрес ООО «Колибри» по ГТД № 10216110/200808/0044339 и обязании таможенного органа провести надлежащее таможенное оформление товаров в установленные Таможенным кодексом Российской Федерации сроки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено установить период обжалуемого бездействия таможенного органа, наличия либо отсутствия у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД № 10216110/200808/0044339 в оспариваемый заявителем период с учетом положений статьи 330 Таможенного кодекса РФ, а также наличия оснований у Таможни для выставления требования от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010г.  требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу № А56-28602/2009 и отказать ООО «Колибри» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, его бездействие является правомерным, поскольку Обществом не были соблюдены условия выпуска товаров, а именно: заявлены недостоверные сведения обо всем товаре, в связи с чем 23.08.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 17.03.2009 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в также Общество не уплатило таможенные платежи: ущерб составил  237 505 руб.18 коп. У Общества в настоящее время на счетах отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты дополнительно начисленных  таможенных платежей.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни ООО «Колибри» была представлена ГТД №10216110/200808/0044339. Согласно сведениям, заявленным в ГТД, товар - «кофемашины д/предприятий общественного питания»; классификационный код 8419812009 в соответствии с ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 18%.

В ходе таможенного контроля установлено, что часть товара, указанного в ГТД, представляет собой электрические кофемашины, предназначенные для домашнего использования, и подлежит классификации в подсубпозиции 8516 71 000 0 ТН ВЭД России (решение о классификации №10216000/11-38/6517-328). Данному коду соответствует ставка таможенной пошлины 15%, НДС - 18%.

На основании указанного факта таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения о товаре, что повлекло неправильное определение кода ТН ВЭД, и неуплату таможенных платежей в размере 237 505,18 руб.

Данный факт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10216000-1868/2008 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства административного расследования таможенным органом установлено, что Обществом заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде всех товаров, ввезенных по ГТД №10216110/200808/0044339, и приобщены  решения о классификации  товаров №№10216000/11-38/7185-360 от 17.10.2009г. и 10216000/11-38/8059-439 от 26.11.3008г. товара в соответствии товарной субпозицией 851671 000 0  ТН ВЭД России.

29.09.2008 на товар «кофемашины» на основании ст.27.14 КоАп РФ наложен арест, товар передан на ответственное хранение ОАО «Петролеспорт».

08.12.2008г.  товар на основании ст.27.10 КоАП РФ изъят и передан ООО «Северо-Западный регион» (л.д.18).

Постановлением №10216000-1868/2008 от 17.03.2009 ООО «Колибри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 118752 руб. 59 коп. Административный штраф уплачен Обществом 30.03.2009 (квитанции от 30.03.2009 № 013/67 и  015/67).

В пункте 2 постановления указано, что товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения (кофемашины в количестве 792 шт.), следует вернуть законному владельцу для надлежащего таможенного оформления.

Впоследствии  решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.06.2009 по делу № А40-34816/09-119-207, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009, постановление таможенного органа от 17.03.2009 по делу об административном правонарушении № 10216000-1868/2008  признано незаконным и отменено.

По результатам проверки декларации и для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ таможенный орган вручил  06.04.2009 представителю Общества требование, в котором без указания срока  предложил  «предоставить  оригиналы платежных документов, необходимых для уплаты таможенных платежей», указав, что «в предоставленных платежных документах недостаточно денежных средств для  оплаты таможенных платежей».

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 22.04.2009, в котором сообщило об уплате административного штрафа и просило со ссылкой на платежный документ от 25.03.2009  в установленный законом срок решить вопрос о надлежащем таможенном оформлении товара.

Заявление Общества таможенным органом оставлено без ответа, таможенное оформление по спорной декларации не завершено, товар в свободное обращение не выпущен.

Общество оспорило бездействие Таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил  из того, что у Общества отсутствовала задолженность по уплате таможенных платежей по спорной ГТД  в связи с ее уплатой, что подтверждается  кассовыми чеками таможенного органа с отметкой таможни об оплате, что не оспаривалось таможней. Суд, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу А40-34816/09-119-207, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 18.11.2009, указал, что  решение Балтийской таможни  от 17.03.2009 о классификации товара было признано незаконным и отменено, а для выставления Обществу требования  от 06.04.2009г. о представлении оригиналов платежных документов, необходимых для уплаты таможенных платежей,  у таможни отсутствовали правовые основания, что указано в постановлении кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Балтийской таможни в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела суд установил, что период обжалуемого бездействия таможенного органа следует определять с момента подачи ГТД № 10216110/200808/0044339 от 20.08.2008 по 01.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации при соблюдении условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Указание  декларантом в таможенной декларации неправильного кода  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России по сложившейся судебной практике не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Факт заявления Обществом при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, таможенным органом  не установлен, в связи с чем законных оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении у таможенного органа не имелось изначально, как и принятия обеспечительных мер в отношении товара.

Признавая незаконным и отменяя постановление Балтийской таможни Арбитражный суд города Москвы от 17.06.2009г. по делу № А40-34816/09-119-207, проанализировав представленную в материалы административного дела переписку таможенного органа с  производителем товара – компании «Jura Elektroapparate Ag», изложенные выводы таможенного органа в постановлении по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № 3259 от 18.08.2008г., суд пришел к выводу, что прибывший по ГТД 10216110/200808/0044339 товар является кофемашинами, используемыми  на предприятиях общественного питания.

Указанная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009), что подтверждает отсутствие оснований для доначисления Обществу таможенных платежей в отношении ввезенного товара после принятия решений о классификации и, соответственно, наличия у декларанта обязанности по их уплате  исходя из установленных обстоятельств.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ статьи имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Несмотря на изложенный выше вывод суда апелляционной инстанции, в целях исполнения указаний кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2010, коллегия судей находит подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о незаконности  выставления таможенным органом Обществу  требования от 06.04.2009г., поскольку на момент подачи таможенной декларации (20.08.2008г.) у Общества было достаточно средств, перечисленных платежным поручением от 07.08.2008 № 160, для списания доначисленных платежей по ГТД № 10216110/200808/0044339,  доказательств наличия распоряжений декларанта о списании денежных средств  по иным декларациям в период обжалуемого бездействия таможенный орган не представил (л.д.67).

Как указано в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенный орган не доказал наличие у него правовых и фактических оснований для оспариваемого бездействия, выразившегося в неоформлении  в установленные Таможенным кодексом РФ сроки  выпуска товаров по ГТД № 10216110/200808/0044339.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 201 АПК РФ законно и обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав путем обязания Балтийской таможни  произвести таможенное оформление и выпуск товара.   

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2010 года по делу № А56-28602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                         О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                        Л.А. Шульга