Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-40097/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-40097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-285/2011) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.32010 по делу № А56-40097/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению  ООО "ЮниЛогистикс"

к  Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: ЗАО "Алерс Санкт-Петербург"

о признании незаконными решений, недействительными требований, об обязании таможни возвратить таможенные платежи

при участии: 

от заявителя: Петров И.В. по доверенности от 01.02.2011 № ЮЛ/06,

от ответчика: Гусев А.Н. по доверенности от 12.07.2010 № 06-21/101, Павлова А.С. по доверенности от 27.12.2010 № 06-21/25909,

от 3-го лица: Шуклин О.П. по доверенности от 10.08.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниЛогистикс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 07.12.2009 № 10210000-32-16/88; № 10210000-32-17/25, 10210000-32-17/26, 10210000-32-17/27; от 14.05.2010 № 10210000-32-17/124; о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 28.01.2010 № 0073/10/060, от 24.05.2010 № 0237/10/270; а также об обязании таможни возвратить таможенные платежи в размере 635449 руб. 80 коп. и пени в размере 16977 руб. 52 коп., таможенные платежи в размере 22327 руб. 96 коп. и пени в размере 1336 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено также Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).

Решением суда от 17.11.2010 заявление удовлетворено. В связи с отказом заявителя от  части требований, в том числе: об истребовании в Федеральной Таможенной Службе информации о принятом предварительном классификационном решении, опубликованном на официальном сайте Федеральной Таможенной Службы России и истребовании его дубликата, о признании незаконными решений Северо-Западного таможенного управления от 06.04.2010. № 12-03-10/52, от 26.04.2010. № 12-03-10/64, а также об обязании Санкт-Петербургской таможни принять решения о классификации товаров, заявленных в ГТД № 10210180/191109/0040720, № 10210180/291009/0036987, № 10210180/091109/0038713, № 10210180/011209/0042601 в товарной субпозиции 8479899709, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не учтены Пояснения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) к подсубпозиции 8418690000 ТН ВЭД. Кроме того, суд неправомерно сослался на предварительное классификационное решение ФТС России, принятое в отношении товара, отличного от рассматриваемого по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Общество просит изменить решение суда в связи с отсутствием в резолютивной части указания на признание незаконным решения Таможни № 10210000-32-17/27, а также в связи с неправильным распределением судом расходов по государственной пошлине.

Представитель СЗТУ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Обществом по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10210180/221009/0035706, 10210180/291009/0036987,10210180/031109/0037793,  10210180/091109/0038713, 10210180/191109/0040720, 10210180/011209/0042601  ввезены товары -  «осушительное устройство, осушители для бытовых и промышленных помещений». При декларировании товаров таможенным брокером  товары классифицированы в подгруппе 8479 ТН ВЭД России, заявлен код 8479 89 970 9 ТН ВЭД России. Товары выпущены в свободное обращение таможенным постом «Пискаревский».

После выпуска товаров Санкт-Петербургской таможней 28.12.2009 проведена общая таможенная ревизия и в отношении задекларированных товаров приняты решения от 07.12.2009 № 10210000-32-16/88, от 20.01.2010 № 10210000-32-17/25,  № 10210000-32-17/26, 10210000-32-17/27, от 14.05.2010 № 10210000-32-17/124, в соответствии с которыми решения таможенного поста «Пискаревский» о классификации товаров в подсубпозиции 8479899709 были отменены, товары классифицированы в подсубпозиции 8418690009 (том 1 л.д. 62-66).

Основанием для принятия означенных решений явился вывод таможенного органа о том, что осушение воздуха происходит за счет работы именно холодильной установки; компонентом, выполняющим основную функцию при работе осушителя, является холодильная установка, следовательно, в силу примечания 3 к разделу 16 ТН ВЭД России (комбинированные машины должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию), спорный товар - это холодильники и морозильники, а не осушитель воздуха (основное назначение не описано ни в одной товарной позиции, следовательно - подгруппа 8479, в силу абзаца второго пункта 7 примечания к группе 84).

Изменение кода ТН ВЭД повлекло увеличение ставки таможенной пошлины, в связи с чем Таможней выставлены требования от  28.01.2010 № 0073/10/060 об уплате 635449 руб. 80 коп. таможенных платежей и 16977 руб. 52 коп. пени; от 24.05.2010 № 0237/10/270 об уплате 22327 руб. 96 коп. таможенных платежей и пени 1336 руб. 71 коп., которые исполнены Обществом (том 1 л.д. 113-117).

Не согласилось с решениями и требованиями Таможни Общество обратилось в СЗТУ, которое  согласилось с правильностью принятых Санкт-Петербургской таможней решений, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно правилу 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствии с примечанием к пункту 7 группы 84 ТН ВЭД «При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу 16 машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479 ТН ВЭД, если в контексте не оговорено иное».

В товарную позицию 8479 ТН ВЭД России входят машины  и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте не поименованные или не включенные.

То обстоятельство, что основное назначение ввезенных осушителей заключается в осушении воздуха, Таможней не оспаривается. Это подтверждается и Заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 15.06.2010 № 11/07-05-2010.

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД России классифицируются холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов, тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.

Согласно принятым таможней классификационным решениям «Товар представляет собой оборудование для осушения воздуха в постройках с влажным воздухом, состоящее из холодильно-компрессорной установки, используемой для создания охлаждающей поверхности, и вентилятора, подающего воздух на эту поверхность. При прохождении через испаритель воздух охлаждается до температуры ниже точки росы, а содержащаяся в нем влага конденсируется и дренируется».

Как правильно указал суд первой инстанции, создание охлаждающей поверхности не является основной функцией осушителя. Создание охлаждающей поверхности не приведет к осушению воздуха в помещении без корпуса устройства и работы вентилятора. Основная функция выполняется всем устройством. Таким образом, примечание 3 к разделу 16 также не является препятствием для применения абзаца второго пункта 7'примечания к группе 84, а именно - об отнесении товара к группе 8479, поскольку это не холодильник или морозильник, а осушитель воздуха, то есть оборудование, основное назначение которого не описано ни в одной товарной позиции.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таможня не доказала правомерность классификации ввезенного заявителем товара по коду 8418 69 000 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов. Таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 8479 89 970 9 ТН ВЭД, не опроверг техническое назначение ввезенного товара, не представил доказательств его отнесения к холодильникам, морозильникам и прочему холодильному и морозильному оборудованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки сведений о коде ТН ВЭД товара и выставления в адрес Общества требований от 28.01.2010 № 0073/10/060, от 24.05.2010 № 0237/10/270 являются правомерными.

Суд также обоснованно принял во внимание, что товар декларировался тем кодом, к которому он был отнесен иностранным отправителем товара в экспортных декларациях, учитывая, что ТН ВЭД России имеет единую основу - Гармонизированную систему.

Принятое ФТС России предварительное решение о классификации кодом 8479 89 970 9 «осушителя воздуха для снижения уровня влажности воздуха в помещениях», информация о котором размещена на официальном сайте ФТС России, также подтверждает правильность выводов суда. Данное решение обоснованно учитывалось таможенным брокером при декларировании осушителей, вопросы классификации которых рассматриваются в рамках данного судебного спора.

Заявляя о неприменимости указанного предварительного решения к спорному товару, Таможня  указывает, что товар, в отношении которого ФТС России принято предварительное классификационное решение, состоит помимо прочего, из электронагревательного элемента, который не содержится в товаре, ввезенном Обществом.

Этот довод Таможни отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие электронагревательного элемента не меняет основную функцию оборудования, являющегося осушителем воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для уплаты таможенных пошлин, НДС, пеней на основании оспариваемых требований Таможни, и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обоснованно удовлетворил заявление Общества об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные (том 1 л.д. 113-117) таможенные платежи.

Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 17.11.2010  допущена техническая ошибка - нет указания на признание незаконным решения Таможни от 20.01.2010  № 1021000-32-17/27. При этом ссылка на указанное решение Таможни имеется в мотивировочной части судебного акта.

Кроме