Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-57924/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-57924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1162/2011)  ООО ПО "СтройИзоляция"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010  по делу № А56-57924/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ"

к ООО ПО "СтройИзоляция"

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии: 

от истца: представитель Суржик Е.И. по доверенности от 10.01.2011

от ответчика: представитель Викулин Н.Д. по доверенности от 11.01.2011

установил:

закрытое акционерное общество  "Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственное объединение "СтройИзоляция" (далее - производственное объединение) о взыскании неустойки по договору подряда № 744 от 24.09.2010 в размере 1 500 000 руб.  за просрочку выполнения работ по договору.

Решением суда от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 100 00 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на нарушение  со стороны истца взятых на себя обязательств по договору. Производственное объединение указывает в апелляционной жалобе, что истцом были нарушены сроки перечисления авансовых платежей на шесть месяцев, сроки в графике производства работ также неоднократно сдвигались по вине истца. Указанные обстоятельства явились причинами нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель истца сообщил, что договор с ответчиком расторгнут 27.09.2010, неустойка начислена за период задержки срока выполнения работ с 19.05.2010, а не с 19.03.2010 как указано в иске. Представитель истца пояснил, что в датах допущена опечатка. В обоснование возражений против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца сослался на возникновение у истца убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств, однако документальных доказательств убытков представить не может.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 24.09.2010 между ЗАО "Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" (генеральный подрядчик) и ООО ПО "СтройИзоляция" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 744 (далее – договор), предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить комплекс работ по объекту, расположенному по адресу Санкт-Петербург, Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, к. 9, а генподрядчика - принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.1).

Срок выполнения работ определен с момента перечисления авансового платежа при условии передачи фронта работ по акту установлен  с пятой недели октября 2009 по 31 декабря 2009.( п.3.1, 3.2).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено авансирование работ в размере 59 % от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Истец перечислял аванс частями, выплата аванса завершена 19.03.2010.

В соответствии с  договором, срок выполнения работ подлежит исчислению с 20.03.2010. Согласно расчету истца, работы подлежали выполнению в период с 20.03.2010 по 24.05.2010 за 67 дней. Ответчик не оспорил расчет истца в части сроков.

Ответчик выполнил работы на сумму 9 598 865 руб. 61 коп. По инициативе истца договор расторгнут с 28.09.2010.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение субподрядчиком сроков для выполнения работ, генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 1% от цены договора за каждый  день задержки.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании договорной неустойки.

Согласно иску  неустойка начислена за 128 дней за период с 19.05.2010 по 01.10.2010, ее размер составил 14 226 9312 руб. 20 коп. К взысканию истец заявил 1 500 000 руб.

По существу, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере, равном остатку неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обсуждался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательств, а также пояснения сторон, данные им по обстоятельствам дела,  суд апелляционной инстанции  находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по взаимным обязательствам сторон, соотношения размера неустойки объемам несвоевременно выполненных работ и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 750 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине по иску в сумме 28 000 руб., а с истца в пользу ответчика 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2010  по делу №  А56-57924/2010  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение "СтройИзоляция" в пользу закрытого акционерного общества  "Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" 750 000 руб. неустойки, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  "Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение "СтройИзоляция" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова