Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-52791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-52791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок  А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2553/2011) Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу № А56-52791/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "ЕВРАЗ"

к  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Голубев Ю.А., доверенность № 133 от 14.09.2010

от ответчика (должника): Зенкова И.С., доверенность от 01.06.2010 № 03-04/19451

установил:

Закрытое акционерное общество «ЕВРАЗ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2010 № 14-18/13126037 о привлечении Общества к ответственности за совершенное правонарушение недействительным в части:

1) п. 1.1. решения о неуплате в бюджет налога на прибыль и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 796 руб. (9 510 рублей - за 2007 год, 12 286 руб. - за 2008 год);

 - начисления пени на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2007 и 2008 года в размере - 104 руб. 73 коп.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 902  руб.

2) п. 1.3 решения о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в налоговой декларации за август 2007 года и предложении уплатить недоимку по НДС в сумме - 268 648 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, требования по которой уточнены в судебном заседании, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 12.07.2010 № 14-18/13126037 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21796 руб., начисления пеней на эту сумму, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1902 руб.,  и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, а именно:

- план первичного объекта недвижимости от 2004 года

- акт осмотра Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры технического состояния объекта от 05.02.2007

- протокол осмотра от 18.03.2010

свидетельствуют о неправомерном отнесении заявителем на расходы суммы начисленной амортизации по объекту основного средства (здание бани) в 2007-2008 годах в связи с чем, Обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль в общей сумме 21 796 руб.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда  оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт № 14-18/12613646 от 01.06.2010 на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 12.07.2010 № 14-18/13126037 о привлечении заявителя к ответственности за свершение налогового правонарушения.

 Общество, в порядке, предусмотренном ст. 101.2. и 138-141 НК РФ, обжаловало в апелляционном порядке вышеуказанное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 20.08.2010 № 16-13/28013 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа от 12.07.2010 № 14-18/13126037 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 21 796 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение ст. 256 Кодекса неправомерно начислена амортизация по основным средствам здание бани, которое не используется для извлечения дохода, и, соответственно, в нарушение ст. 252 Кодекса занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 21 796 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость объекта основных средств погашается посредством начисления амортизации, которая в соответствии со статьей 253 НК РФ отражается в расходах, связанных с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик учитывал на счете 01 «Основные средства» и начислял амортизацию на нежилое здание (здание бани), кадастровый номер 78:9035:3:51, площадью 305,0 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Фабричный пос., д. 1а, лит. А., приобретенное Обществом на основании договора купли-продажи № 7556-НЗ/АО от 07.11.2006 приобрело у ОАО «Фонд имущества СПб. 

05.03.2007 налогоплательщиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.             С апреля 2007 года Общество начисляло на данный объект основных средств амортизацию и списывало начисленную амортизацию в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с Приказом от 05.03.2007 №14/ОСвр спорное здание временно используется в качестве  подсобного помещения.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорное здание является амортизационным имуществом, а также отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о невозможности его использования в предпринимательской деятельности, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов амортизационные отчисления, начисленные по указанному имуществу.

Ссылки налогового органа на план первичного объекта недвижимости от 2004 года, акт осмотра Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры технического состояния объекта от 05.02.2007, протокол осмотра от 18.03.2010, в соответствии с которым спорное здание разрушено с 2004 года, не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не исключает его использование в производственной деятельности, в том числе в качестве подсобного помещения для хранения не представляющего ценности  имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет амортизационных отчислений налоговым органом не оспаривается, правомерность отнесения спорного имущества  к амортизируемому  подтверждено материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу от 12.07.2010 № 14-18/13126037 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 796 руб., начисления пеней на эту сумму, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 902 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку  имущество не может быть использовано в производственной деятельности налогоплательщика  учтенные в составе расходов амортизационные отчисления признаются  экономически необоснованными расходами.

Налоговый кодекс  РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

 Поскольку  целью приобретения недвижимого имущества  являлось использование его в производственной деятельности, нахождение имущества в состоянии требующим проведение капитального ремонта не является основанием для   исключения  его из состава  амортизируемого имущества и признания  амортизационных отчислений  экономически необоснованными расходами.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об используется  здания в личных целях, не связанных с  производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не установлено. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 23.12.2010 по делу № А56-52791/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.П. Загараева