Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-59834/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-59834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулисок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2495/2011) ООО "Питерское" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу № А56-59834/2010 (судья Е.В.  Константинова), принятое

по иску ООО "ЮВИ СПб"

к  ООО "Питерское"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): Исаев А.Б., доверенность от 13.08.2010

от ответчика (должника): Бобышева Е.С., доверенность №01/11-01-11 от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВИ СПб» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Питерское» (далее -  Ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 972 562,89 руб., пени в размере 226 426,79 руб., процентов в размере 77 256,29 руб., а  также 25 762,97 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

Решением суда первой инстанции от  14.12.2010  с учетом применении ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскан основной долг в размере  972 562,89 руб., пени в размере 150 000 руб., штраф в размере 77 256,29 руб., а  также  25 762,97 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы, в том числе ссылается  на факт проведения сторонами зачета взаимных требований на сумму 97 510 рублей, в связи с чем, основной долг составляет 875 052,89 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без  изменения.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов    10.04.2009 между истцом и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 358, по условиям которого Истец обязался поставлять товар, а Ответчик обязался принимать товар и своевременно производить его оплату.

Во исполнение условий договора  истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.

Оплата  поставленного  на сумму 972 562,89 рублей товара  ответчиком  не произведена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплату поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден  представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подпись которого заверена печатью, и не оспаривается  ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены  требования о взыскании  задолженности в размере  972 562,89 рублей.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта зачета  взаимных требований от 22.10.2010, стороны для ускорения  взаиморасчетов  провели зачет взаимных требований на 97 510 рублей,  уменьшив  задолженность ответчика  на указанную сумму.  Сторонами также определено, что  по  состоянию на 22.10.2010 задолженность ответчика по договору  № 358 от 10.04.2010 составила 875 052,89 рублей.

Осуществление расчетов между субъектами гражданских правоотношений путем взаимозачета не противоречит действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт взаимозачета, в данном случае должен расцениваться как двухсторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

Для осуществления зачета необходимо, в силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В обоснование произведенного зачета суду представлены акты сверки взаимных расчетов по договору № 42/9/М2 от 01.04.2009, согласно которому  ответчиком истцу осуществлялась поставка  макулатуры и  полиэтилена, подписанные  уполномоченными представителями  сторон.

Поскольку зачет на сумму 97 510 рублей произведен в соответствии с требованиями ГК РФ, акт зачета взаимных требований подписан  представителями сторон, апелляционный суд считает, что  размер  основного долга по настоящему делу составляет 875 052,89 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части  взыскания суммы основного долга.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы  истца о невозможности прекращения обязательств на сумму 97 510 рублей зачетом взаимных требований после направления в суд  искового заявления.

Материалами дела установлено, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности предъявлено в арбитражный суд 21.10.2010.

Зачет в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ  на сумму 97 510 рублей проведен сторонами 22.10.2010. Факт проведения зачета  истцом не оспаривается.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда  определением от 25.10.2010.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В силу ст. 127 АПК РФ исковое заявление считается принятым с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, сторонами  самостоятельно  22.10.2010 произведен зачет взаимных требований, что подтверждается  актом подписанным  уполномоченными представителями. Поскольку  зачет произведен сторонами до принятия к производству  искового заявления истца (25.10.2010) Обязательства ответчика в сумме 97 510 рублей  в силу ст. 410 ГК РФ считаются  прекращенными.

Более того, недопустимость зачета встречных однородных требований  после предъявления  в суд иска относится к тем случаям, когда ответчик в ходе судебного разбирательства  в одностороннем порядке (в силу  ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны) заявляет требование о  проведении зачета.

В настоящем деле 22.10.2010  сторонами по взаимному согласию произведен зачет и подписан  двухсторонний акт, который расценивается как двухсторонняя сделка, и оснований для признания которой недействительной или ничтожной не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительными соглашениями к договору определен размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, который составил  0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истцом  на основании  согласованных условий договора произведен расчет неустойки  на сумму 226 426,79 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части  взыскания неустойки. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил неустойку до 150 000 рублей.

Пунктами 4.3,  5.2  договора  установлена ответственность  покупателя  в виде штрафа в размере 10% от суммы превышения допустимой задолженности, при условии превышения определенного договором размера задолженности (200 000 рублей).

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 5.2. договора составил 77 256,29 руб.

Расчет признан правильным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в указанной части  отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы  об уменьшении размера штрафа подлежат отклонению.

Величина штрафа согласована сторонами при подписании договора. При заключении договора и его исполнении ответчику были известны последствия превышения допустимой задолженности и размер подлежащего выплате в этом случае штрафа. Доказательства того, что взысканный судом первой инстанции штраф в размере 77 256,29 руб. несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  штрафа, учитывая то обстоятельство, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении  судом  норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в основное  при  наличии возражений со стороны ответчика, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что  определением суда  от 25.10.2010  исковое заявление истца принято к производству арбитражного суда и назначены предварительное и судебное  разбирательство на 07.12.2010.

Определение суда получено представителем ответчика 03.11.2010 (л.д. 164 т. 7).

Доказательств  поступления в арбитражный суд  ходатайств и заявлений ответчика об отложении  рассмотрения дела, возражений  против перехода из предварительного судебного заседания в основное,  в  материалах дела не имеется.

 Представленные с апелляционной жалобой заявление от 30.11.2010, почтовая квитанция от 30.11.2010 не подтверждают факта поступления  в арбитражный суд  в срок до 07.12.2010  соответствующего заявления ответчика.

Апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку  на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда  основной долг ответчика  в сумме 97 510 рублей был погашен зачетом взаимных требований,  расходы в соответствующей части подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 14.12.2010 по делу № А56-59834/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Питерское»  в пользу ООО «ЮВИ СПб» основной долг в размере  875 052,89 рублей, пени в размере 150 000 руб., штраф в размере 77 256,29 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 794,11 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.П. Загараева