Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-44190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-44190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О. И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2482/2011)  Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу Ленинградской области на  решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.11.2010  по делу № А56-44190/2010  (судья   Ресовская  Т.М.) ,  принятое

по заявлению  ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика»

к Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу Ленинградской области

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления    

при участии:

от заявителя: Выдренко Р.А. по доверенности от 17.10.2008;

от ответчика: Заледеева А.В. по доверенности №41-Д от 25.10.2010

установил:

            ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» ( далее-общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановлений  №ВКР-01/10-082  и № ВКР-01/10-083 от 28.07.2010, вынесенных отделом внутреннего карантина растений Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление  Россельхознадзора) о привлечении к административной ответственности по ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях  ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» и генерального директора общества Рыгалова Н.А.                        

Решением  суда  первой  инстанции,   заявленные  требования  удовлетворены  в  части признания незаконным постановления №ВКР-01/10-082 от 28.07.2010 о привлечении общества к административной ответственности, в части  признания незаконным постановления №ВКР-01/10-083 от 28.07.2010 о привлечении генерального директора общества к административной ответственности производство по делу прекращено.

Не  согласившись  с  решением  суда, Управление  Россельхознадзора  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда   в части признания незаконным постановления №ВКР-01/10-082 от 28.07.2010 о привлечении общества к административной ответственности отменить,  принять  новый  судебный  акт .

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению  административного органа, общество,  осуществляя хранение подкарантинной продукции (комбикорма), обязано назначить должностное лицо, ответственное за проведение систематических обследований на выявление карантинных объектов  и проводить систематические обследования подкарантинного объекта.

Представитель  общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную   жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что не является производителем подкарантинной продукции и не осуществляет деятельность по  его хранению, а закупает комбикорм для откорма птицы. Каждая партия закупаемого комбикорма имеет необходимое ветеринарное свидетельство, удостоверение качества безопасности полнорационного комбикорма и декларацию соответствия.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  21.07.2010 на основании приказа № 299-п от 28.06.2010 Управлением Россельхознадзора проведено плановое мероприятие  за соблюдением ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» на объекте общества по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое,  порядка ввоза и вывоза, приемки, хранения, реализации и утилизации подкарантинной продукции и правил борьбы с карантинными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

     В ходе проверки установлено, что общество занимается разведением птицы, для чего производится закупка, складирование и использование подкарантинной продукции (комбикорма). При этом в нарушение требований ст.12 Федерального закона РФ от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений» (далее Закон №99-ФЗ) и п.4,п.10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных Приказом МСХ РФ от 22.04.2009 №160 (далее Правила №160) обществом не назначено должностное лицо, ответственное за проведение систематических обследований на выявление карантинных объектов и не проводятся систематические обследования подкарантинного объекта. По результатам проверки составлен акт  от 21.07.2010 № ВКР-КР/10-009.

     21.07.2010 , с участием представителя общества Перского В.В по доверенности от 27.07.2010 , должностным лицом Управления Росельхознадзора  в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении № ВКР-01/10-082  в котором обществу вменено нарушение ст.10.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .  

На  основании  данного  протокола  и  материалов  проверки   начальником отдела внутреннего карантина растений Управления Росельхознадзора  28.07.2010  принято  постановление  №ВКР-01/10-082  о  привлечении  общества к  административной  ответственности,  предусмотренной  ст.10.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  в  виде  взыскания  штрафа  в  размере  10 000 рублей.

Общество  не  согласилось  с  указанным  постановлением  в связи с отсутствием состава вменяемого ему правонарушения, поскольку общество не осуществляет деятельность по  хранению комбикорма, а закупает комбикорм, имеющий необходимое ветеринарное свидетельство, удостоверение качества безопасности  и декларацию соответствия,  для откорма птицы, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В соответствии со статьей 2 Закона №99-ФЗ  растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов, признаются подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом).

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе», продукты, используемые для кормления животных, содержащие хлорида холин,  а также прочие продукты, используемые для кормления животных, негранулированные,  являются подкарантинной продукцией (подкарантинным грузом, подкарантинным материалом, подкарантинным товаром)с низким фитосанитарным риском.

В силу абз 9 ст.2 Закона №99-ФЗ  подкарантинными объектами являются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, а также подкарантинная продукция  (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

На основании ст.12 Закона №99-ФЗ  в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

Пунктом 4 Правил №160 предусмотрено, что данные систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов (пункт 4  Правил №160).

Как следует из оспариваемого постановления №ВКР-01/10-083 от 28.07.2010, общество  привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст.12 Закона №99-ФЗ и п.4,п.10 Правил №160, а именно,  не назначено должностное лицо, ответственное за проведение систематических обследований на выявление карантинных объектов и не проводятся систематические обследования подкарантинного объекта.

 В силу ст.11  Закона №99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).        

     Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 10.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

 Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что общество,  осуществляя хранение подкарантинной продукции, обязано выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при ее хранении .

Доказательств того, что общество занимается деятельностью по хранению  подкарантинной продукции в материалы дела  не представлено. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении такая информация не отражена, протокол осмотра территории и помещений, принадлежащих обществу,   не составлялся.

При наличии на каждую закупаемую партию комбикорма ветеринарного свидетельства, удостоверения качества безопасности полнорационного комбикорма и декларации соответствия,  отсутствуют доказательства, что общество допустило какие-либо нарушения при использовании комбикорма для выращивания  и откорма птицы.

 Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что вменяемое обществу бездействие не образует состава правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.10.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Ссылка Управления Россельхознадзора в оспариваемом постановлении на  нарушение обществом п.10 Правил  №160 неправомерна, поскольку  данным пунктом регламентированы действия уполномоченного должностного лица Управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов, а не  действия  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

     С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил заявленные требования  ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика»  и признал  незаконным оспариваемое постановлении №ВКР-01/10-082 от 28.07.2010.

В части прекращения производства  по заявлению о признании незаконным постановления №ВКР-01/10-083 от 28.07.2010 решение суда первой инстанции не обжалуется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  Управления Россельхознадзора не  имеется.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст. 269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2010  по  делу  № А56-44190/2010  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу Ленинградской области без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга