Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-62551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-62551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2334/2011)  ООО  «СевЗапПродТорг» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.12.2010г.  по делу № А56-62551/2010  (судья  Домрачева  Е.Н.), принятое

по  иску  ООО  «Петромикс» 

к  ООО  «СевЗапПродТорг»

о  взыскании  задолженности  и  пени

при участии:

от  истца: Сивкова  А.В.  доверенность  от  05.10.2010г.,  Шаульского  П.А.  доверенность  от  15.03.2011г.

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление №22475)

установил:

   ООО  «Петромикс»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО «СевЗапПродТорг»   о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  451 150 рублей  и  пени  в  сумме  3 670,37 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «СевЗапПродТорг»  в  пользу  ООО  «Петромикс»  взысканы  задолженность  в  сумме  451 150 рублей,  пени  в  размере  3 670,37 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  14 096,40 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «СевЗапПродТорг»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить  по  тем  основаниям,  что  истцом  не  представлены  доказательства (доверенности)  о  принятии  товара  по  договору  поставки  уполномоченным  лицом.

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представители  истца  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,  возражения  изложили  в  отзыве,  просили  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Петромикс»  и  ООО  «СевЗапПродТорг»  был  заключен  договор  поставки  от  14.12.2009г.  № 14/12,  согласно  которому  истец  поставил  ответчику  товар,  что  подтверждается  товарными  накладными,  подписанными  сторонами  и  заверенными  печатями.

Ответчик  не  выполнил  свои  обязательства  по  договору  и  частично  оплатил  стоимость  полученного  товара.  На  дату  рассмотрения  спора  задолженность  за  поставленный  товар  составила  451 150 рублей,  что  подтверждается  актом  сверки  взаимных  расчетов. 

За  несвоевременную  оплату  поставленного  товара  истец  в  силу  п.7.1  договора  поставки  начислил  пени  в  размере  0,03 %  от  стоимости  неоплаченного  товара  за  каждый  день  просрочки.  Пени  начислены  в  сумме  3 670,37 рублей  без  учета  НДС  за  период  с  24.09.2010г.  по  25.10.2010г.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  05.10.2010г.  с  предложением  оплатить  образовавшуюся  задолженность,  которая  оставлена  без  ответа.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  в  соответствии  с  условиями  договора  поставки  от  14.12.2009г.  № 14/12  поставил  товар,  который  оплачен  ответчиком  частично.  Поставка  товара  подтверждена  товарными  накладными,  оформленными  и  подписанными  надлежащим  образом.

В  судебном  заседании  истцом  на  обозрение  были  представлены  подлинные  документы,  подтверждающие  поставку  товара.

Наличие  задолженности  подтверждено  актом  сверки  взаимных  расчетов.

Апелляционный  суд,  исследовав  представленные  истцом  товарные  накладные,  считает  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  о  подписании  товарных  накладных  неуполномоченным  лицом  несостоятельными.

Товарные  накладные  подписаны  представителем  ответчика  с  указанием  фамилии  и  должности  и  заверены  печатью  ООО  «СевЗапПродТорг».  Заявления  о  фальсификации  представленных  документов  ответчиком  в  суде  первой  инстанции  не  заявлялось.

Таким  образом,  оснований  усомниться  в  подлинности  представленных  документов  у  суда  не  имеется.

Более  того,  ответчик  частичной  оплатой  поставленного  товара  подтвердил  факт  получения  товара.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  силу  п.7.1  договора  поставки  от  14.12.2009г.  № 14/12  предусмотрено  начисление  неустойки  в  размере  0,03 %  от  стоимости  неоплаченного  товара  в  случае  просрочки  его  оплаты.

Поскольку  судом  первой  инстанции  установлен  факт  просрочки  оплаты  поставленного  товара,  ответчиком  это  не  опровергнуто,  то  истец  обоснованно  начислил  пени  в  сумме  3 670,37  рублей. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО   «СевЗапПродТорг»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределены  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.12.2010г.  по  делу  № А56-62551/2010  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «СевЗапПродТорг»  без  удовлетворения.

Взыскать с ООО  «СевЗапПродТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга