Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-62292/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-62292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2648/2011)  ООО "Петробир ЛТД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу № А56-62292/2010 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЭлкОйл"

к  ООО "Петробир ЛТД"

о взыскании

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вечерский  А.М., доверенность №118 от 17.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлкОйл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Петробир ЛТД» (далее - ответчик) с иском о взыскании 70 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 07.05.2009 № 40/05/09 товар, 89 697 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.06.2009 по 08.09.2010, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 производство по делу в части взыскания долга прекращено; с Ответчика в пользу истца взыскано  30 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 790 руб. 91 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки и судебных расходов, в указанной части просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения в части взыскания неустойки не принял во внимание согласованный график погашения задолженности, в связи с чем, принял не обоснованный расчет неустойки Истца.

Кроме того, податель жалобы также считает не доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  в судебном заседании не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора от 05.2009 № 40/05/09.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, факт погашения основной задолженности Ответчиком после обращения истца с настоящим иском, прекратил производство в указанной части. В части взыскания неустойки суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Также суд первой инстанции взыскал с Ответчика расходы Истца на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Факт поставки и не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неустойки в размере 89 697 руб. 20 коп. произведен Истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Доводы подателя жалобы относительно изменений условий договора в части сроков оплаты путем согласования новых сроков, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено соглашения, подписанного сторонами об изменении сроков оплаты.

Имеющиеся в материалах дела письма Истца и ответчика (л.д.60,61) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства изменения условий договора в части порядка оплаты, поскольку условия погашения задолженности, изложенные в указанных письмах носят характер предложения изменения условия о сроке оплаты уже состоявшихся поставок и не свидетельствуют о достигнутом соглашении сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также размера неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции посчитал несоразмерным размер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 30 000 руб.

Учитывая, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительной оценочной компетенцией суда первой инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме Истцом представлены договор на оказание юридических  услуг от 03.09.2010 № 17, заключенный между истцом и ООО «Кристалл»,   платежное поручение от 05.10.2010 № 593.

При этом, связь расходов истца с рассмотрением настоящего дела документально не подтверждены.

Истцом не представлены в материалы дела  акт сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг), доказательства того, что Шебзухова Б.А. (подписавшая исковое заявление от имени Общества), Орлова Е.В. (участвующая в судебном заседании 24.12.2010),   являются работниками ООО «Кристалл» и действуют в рамках исполнения договора  № 17 от 03.09.2010 на оказание юридических услуг.

При отсутствии указанных доказательств  апелляционный суд лишен возможности установить факт оказания  ООО «Кристалл» услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства факта оказания юридических услуг по настоящему делу ООО «Кристалл».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления  истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Отказ во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением  доказательств  не лишает истца права  на обращение в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов в порядке, определенном ст. 112 АПК РФ,  с предоставлением  соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 27.12.2010 по делу № А56-62292/2010 отменить  в части  взыскания  с ООО «Петробир ЛТД» расходов на оплату услуг представителей в размере  25 000 рублей.

В удовлетворении требований  ООО «ЭлкОйл»  о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.П. Загараева