Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу n А56-25325/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2006 года

Дело №А56-25325/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-9589/2006)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 г. по делу № А56-25325/2005 (судья Л.В.Виноградова),

по иску Заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга

к  1. ФГУП "Научно-исследовательский институт "Вектор",

    2. ЗАО "Тепломонтаж"

о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии: 

от прокуратуры:: помощник прокурора Раздобреева Н.Г. (удостоверение № 98194)

от КУГИ Санкт-Петербурга: не явился (извещен)

от ответчика: 1. представитель Гречанюк Ю.В. (доверенность от 29.12.2005 г.)

                        2. не явился (извещен) 

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с иском в интересах истца – Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  о признании недействительным договора аренды, заключенного 01.12.2004 г. между ФГУП «НИИ «Вектор» и ЗАО «Тепломонтаж» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещений от арендатора ФГУП «НИИ «Вектор».

Основанием заявленного требования истец указал на отсутствие согласия представителя собственника – КУГИ Санкт-Петербурга на совершение сделки – договора аренды.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.68-69).

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда  отменить, исковые требования  удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.75-76), считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права; заключенный между ответчиками договор противоречит закону и является ничтожной сделкой.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФГУП «Научно-исследовательский институт «Вектор» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным (л.д.81-83), пояснив, что  Российское агентство по системам управления, в ведомственном подчинении которого находится ответчик № 1, согласовало сдачу в аренду 9 160 кв.м и 12 478 кв.м производственных площадей по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова. 14А, что  ответчик имеет разрешение КУГИ Санкт-Петербурга от 04.12.2000 г. сроком на 5 лет на сдачу в аренду частей зданий, находящихся в его хозяйственном ведении, которое выдано КУГИ на 18 организаций. 

ЗАО «Тепломонтаж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении  дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.12.2004 г. между ФГУП «НИИ «Вектор» и ЗАО «Тепломонтаж» был заключен договор аренды № 50/а-04, в соответствии с которым ФГУП «НИИ «Вектор» передало, а ЗАО «Тепломонтаж»  приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 12,98 кв.м, включая помещения: (8Н):, площадью 11,8 кв.м, и вспомогательное помещение, площадью 1,18 кв.м, расположенные на 2 этаже 5-этажного здания по адресу: 197376, Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.14/А, лит.А, кадастровый номер 78:3170:0:19:1.

Данные нежилые помещения переданы ЗАО «Тепломонтаж» по акту приема-передачи.

ФГУП «НИИ «Вектор» является государственным унитарным предприятием, основанным на государственной форме собственности. В соответствии с п.1.4 Устава ФГУП «НИИ «Вектор»  находится в ведении Российского агентства по системам управлении, которое осуществляет функции учредителя предприятия. В соответствии с п.3.1 Устава имущество ФГУП «НИИ «Вектор» находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве  хозяйственного ведения имуществом, в том числе сдавать в аренду, без согласия собственника.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника государственного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что из письма КУГИ Санкт-Петербурга от 28.07.2005 г. в адрес ответчика № 1 усматривается, что в то время у КУГИ Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия на осуществление деятельности, связанной с принятием решений об использовании имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации. Соглашение о предоставлении Комитету полномочий по работе с федеральными объектами прекратило действовать 07.07.2005 г., полномочным органом по распоряжению федеральным имуществом является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Поэтому сделал вывод о том, что заявленное заместителем прокурора требование не затрагивает интересы КУГИ Санкт-Петербурга и невозможно установить отношение собственника к оспариваемой сделке.

Решение арбитражного суда  принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела, судом сделаны выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.167 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка,    не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации,. ч..2 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ  предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с пп. «б»  п.1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.12.2002 г. № 940  «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», действовавшего на момент заключения спорной сделки, установлено, что согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом федеральных государственных предприятий, осуществляет Минимущество Российской Федерации и его территориальные органы, которым на территории Санкт-Петербурга на момент заключения договора аренды от 01.12.2004 г. № 50/а-04 являлось  КУГИ Санкт-Петербурга. Указанные полномочия территориальных органов подтверждаются также пп. «б» п.1 распоряжения Минимущества Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 6155-р. Наличие писем отраслевого органа ФГУП «НИИ «Вектор» - Российского агентства по системам управления – не является  согласованием совершения спорной сделки ввиду отсутствия  у последнего полномочий на указанное  согласование.

Эти существенные обстоятельства не учтены арбитражным судом.

Ссылка ответчика № 1 на согласование КУГИ Санкт-Петербурга на заключение ответчиком № 1 договоров аренды закрепленного за ним федерального недвижимого имущества не подтверждает согласование уполномоченным органом заключение  ответчиком № 1 названного оспариваемого договора.

Доводы ответчика № 1 о том, что КУГИ Санкт-Петербурга предоставило ему согласие на заключение договора аренды с ответчиком № 2, не подтверждается материалами дела.

В связи с этим являются доказанными доводы истца о том, что договор аренды, заключен ответчиками без согласия собственника, поэтому, как противоречащий закону, является ничтожной сделкой.

Поэтому иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка в решении суда на то, что заявленные требования не затрагивают интересы КУГИ Санкт-Петербурга, не может быть принята как обоснованная для отказа в иске с учетом следующего.

КУГИ Санкт-Петербурга являлся уполномоченным органом по осуществлению управленческих функций в отношении  федерального имущества как на момент совершения спорной сделки (01.12.2004 г.), так  и на момент подачи иска 03.06.2005 г., поэтому данный государственный орган обоснованно был привлечен прокуратурой в качестве истца по делу.

В соответствии с приказом Росимущества от 26.07.2005 г. № 229 «О передаче Территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области осуществления  полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, и об увеличении его штатной численности» данные полномочия переданы Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом.

Следовательно, на дату обращения  с иском в арбитражный суд, КУГИ Санкт-Петербурга был правомерно привлечен в качестве истца.

Замена уполномоченного органа    не означает замену собственника в интересах которого заявлен иск.

При изменении уполномоченного органа арбитражный суд вправе был разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. № 841 «Об утверждении Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга  о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации» в настоящее время  указанное Соглашение утверждено.

Таким образом, в настоящее время полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, в том числе по защите имущественных интересов Российской Федерации, на территории Санкт-Петербурга переданы Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В связи с приведенными обстоятельствами, решение арбитражного суда надлежит отменить, исковые требования о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 г. отменить.

Признать недействительным договор аренды от 01.12.2004 г. № 50/а-04, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт «Вектор» и ЗАО «Тепломонтаж».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 01.12.2004 г. № 50/а-04, заключенного ФГУП «НИИ «Вектор» и ЗАО «Тепломонтаж», обязав ЗАО «Тепломонтаж» передать ФГУП «НИИ «Вектор» нежилые помещения общей площадью 12,98 кв.м, включая помещения: (8Н)6 , площадью 11,8 кв.м и вспомогательное помещение площадью 1,18 кв.м, расположенные на 2 этаже 5-этажного здания по адресу: 197376, Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.14/А, лит.А, кадастровый номер 78:3170:0:19:1.

Взыскать в ФГУП «НИИ «Вектор» и с ЗАО « Тепломонтаж» в доход Федерального бюджета с каждого государственную пошлину в размере по 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина