Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу n А56-8491/2005. Об отмене обеспечительных мер

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2006 года

Дело №А56-8491/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей А.С.Тимошенко, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10738/2005) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 года по делу № А56-8491/2005 (судья И.А.Исаева),

по заявлению ООО "Профиль"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

об обеспечительных мерах

при участии: 

от заявителя: Мельникова Т.К., доверенность б/н от 16.06.2005 года

от ответчика: Борискин Р.В., доверенность № 17/4423 от 14.02.2006 года

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2005 по делу № А56-8491/2005 удовлетворено заявление ООО «Профиль» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Обществом по делу № А56-8491/2005 решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.12.2004 № 10/373 в части начисления налогов в сумме 1 118 313 руб. и пени в сумме 721 787 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

На определение об обеспечительных мерах Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга заявлена апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит определение отменить, отказать Обществу в принятии  обеспечительной меры. В обоснование своей жалобы Инспекция ссылается на  несоразмерность обеспечительной меры возможным негативным последствиям, поскольку под начислением налогов понимается отражение налоговым органом во внутреннем документе – карточке лицевого счета (КЛС) налогоплательщика сумм налогов.

ООО «Профиль» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, согласно которому предложение  налогоплательщику уплатить налоги и пени является следствием их незаконного  начисления в оспариваемом решении. Непринятие судом обеспечительных мер может привести к тому, что в соответствии с начислениями налоговым органом могут быть выставлены инкассовые поручения, вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банке. Возврат неправомерно взысканных средств будет происходить путем возбуждения нового судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2005 года ООО «Профиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.12.2004 № 10/373 в части (с учетом уточнений):

- привлечения к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 120 НК РФ в размере 5000 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов – в размере 476 руб. (по налогу на пользователей автомобильных дорог), 13546 руб. (по налогу на прибыль), 226 034 руб. (по НДС);

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на пользователей автодорог – в размере 404 руб., по налогу на прибыль - в размере 1 223 руб., по налогу на имущество – в размере 124 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в размере 61 600 руб.; 

- в части требования об уплате налога на пользователей автодорог в сумме 2 381 руб., НДС – в сумме 1 063 783 руб., налога на прибыль – 52 149 руб.;

- в части требования об уплате пени по НДС в сумме 686 042 руб., по налогу на прибыль – в сумме 35 745 руб.;

- в части начисления налога на пользователей автодорог - в размере 2 381 руб., НДС – 1 130 172 руб., налога на прибыль – 67 734 руб.;

- в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 6 558 560 руб.;

- в части зачета переплаты в счет оспариваемых сумм налогов.

5 октября 2005 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требований в виде приостановления действия решения Инспекции № 10/373 от 29.12.04 в части начисления налогов в сумме 1 118 313 руб. и пени в сумме 721 787 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Удовлетворяя заявление Общества, суд указал, что заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  оспаривается ненормативный акт налогового органа, а пунктом 3 статьи 199 указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.

            Вместе с тем суд не принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 1, 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, согласно которому, поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и порядке  рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым  удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на систематическое отложение рассмотрения дела и возможность бесспорного взыскания налога.

В определении от 07.10.2005 суд указал, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь  причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Решение налогового органа вынесено 29.12.2004, требование об уплате начисленных налогов в сумме 1 118 313 руб. Инспекцией не выставлялось, требование об уплате пеней в сумме 728 804 руб. составлено 29.12.2004.

По состоянию на 05.10.2005 – дату подачи заявления об обеспечении требований, сроки для бесспорного взыскания налога и пеней, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли. Никаких мер по бесспорному списанию налогов и пеней налоговая инспекция не принимала.

Следовательно, довод заявителя о необходимости запрета исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым решением, является необоснованным.

Не представлены Обществом и доказательства возможного причинения убытков и прекращения деятельности Общества.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Профиль» и принятии обеспечительных мер по делу № А56-8491/2005.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 года об обеспечительных мерах по делу №А56-8491/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Профиль» об обеспечении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.С. Тимошенко

Л.А. Шульга