Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-63445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-63445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2683/2011)  ОАО «Выборгская целлюлоза» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от   18.01.2011 по делу № А56-63445/2010 (судья  Трохова М.В.) , принятое

по заявлению  ОАО «Выборгская целлюлоза» 

к   Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Ленинградской  области

об  оспаривании  постановления  и  представления

при участии:

от  заявителя:  Грибовской Н.В. по доверенности от 23.12.2009;

от  ответчика:  Кустовой Н.М. по доверенности от 11.01.2011 №11; Ветрова В.В. по доверенности от  04.02.2011 №47;

установил:

   ОАО «Выборгская целлюлоза» (далее-общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  постановления   Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Ленинградской  области (Управление  Роспотребнадзора)  от  28.10.2010 №125  о  привлечении  к  административной  ответственности  за  совершение  правонарушения  по  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей и представления от 28.10.2010 №11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал  на  отсутствие  в  действиях  состава  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований  отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности и , как следствие, вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило   указанное решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении заявленных требований.

В  судебном  заседании  представитель общества  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  в совершении правонарушения отсутствует вина общества, поскольку  на момент выявления правонарушения общество должно соблюдать требования санитарного законодательства, установленные для нежилых помещений. Статус здания по Заводской- 2 поселка  Советский, как нежилого помещения, подтверждается документами: договором аренды с компанией «Выборг Лимитед» от 30.08.2010 №3/11, свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 545438 от 29.09.2008,  техническим паспортом от 29.10.2007, иные документы о  жилом назначении спорного здания отсутствовали, решения Выборгского городского суда Ленинградской области  вступили в законную силу после принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности.

  Управление  Роспотребнадзора   с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласилось  и  просило  решения  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Представитель пояснил, что  материалами  проверки  доказано  совершенное  обществом  правонарушение, в том числе,  и вина общества, более того,   от жителей дома в административный орган продолжают поступать жалобы на возобновившийся  шум со стороны промплощадки общества .   

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  и  дополнительного  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.   

Как  видно  из  материалов  дела,  в  Управление  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Ленинградской  области  от граждан поступи коллективные заявления  о том, что в результате производственной деятельности общества допускается превышении  уровня  шума    в  квартирах №1 и №5   жилого здания расположенного  по  адресу:  Ленинградская  область,  Выборгский район,  поселок Советский , улица Предпортовая, дом 2 .

15.07.2010 Управлением  Роспотребнадзора  с привлечением специалистов АИЛЦ ФГУЗ «ЦГиЭ в Ленинградской области» в квартирах №1 и №5 (ориентированных на промплощадку) указанного дама  проведены  измерения  уровня  шума .

По результатам замеров шума для дневного времени суток установлено, что  в нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее- СН 2.2.4/2.1.8.562-96) уровни  звукового давления в квартире №1 превышают   эквивалентные  и  максимальные  уровни  звука на 3 дБА., для ночного времени суток  уровни звукового давления в квартирах №1и №5 превышают эквивалентные  и  максимальных  допустимые уровни на 11 и 4 дБА соответственно.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения  от 30.07.2010 №166 о возбуждения в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, и назначении административного расследования.

     В рамках административного расследования  специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» 19.08.2010 (с 18ч.00м. до 23ч.55м.)  проведены замеры уровней шума в двух квартирах №1 и №5 (ориентированных на промплощадку общества) жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Портовая, д.2 , о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 19.08.2010.     Согласно указанному протоколу:

- по результатам замеров шума для дневного времени суток установлено, что уровни эквивалентного и максимального звукового давления в квартире №1 превышают допустимые уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96  на 9 и 2 дБА соответственно, и эквивалентный и максимальный уровень звукового давления на расстоянии 2-х метров (в направлении производственной площадки общества) от жилого дома №2 по ул. Портовая превышают уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на 7 и 6 дБА соответственно;

    -по результатам замеров шума для ночного времени суток   установлено, что уровни эквивалентного и максимального звукового давления в квартире №1 и №5 превышают допустимые уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на 7 и 1 дБА для квартиры №1, 8 и 4 дБА для квартиры №5, и эквивалентный и максимальный уровень звукового давления на расстоянии 2-х метров (в направлении производственной площадки общества) от жилого дома №2 по ул. Портовая превышают уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на 13 и 12 дБА соответственно.

     В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 26.08.2010 №106 , выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», основным источником шума является работа предприятия ОАО «Выборгская целлюлоза» (производственный шум, шум от железнодорожного транспорта).

     Также, в рамках административного расследования была обследована территория производственной площадки общества и составлен протокол осмотра  №8 от 19.08.2010. По результатам обследования установлено, что жилой дом №2 по ул. Портовая пос. Советский Выборгского района, расположен на границе промплощадки общества. Ограждение территории общества проходит по торцевой стороне дома №2 (с окнами жилых квартир).  Кроме того,  протоколом осмотра зафиксировано, что момент проверки (19.08.2010 с 18.30 по 19.00) на  территории  промплощадки общества   находилось    оборудование и рабочая техника в количестве  3 автокранов, 4 катков, асфальтоукладочной машины, силового погрузчика, бульдозера грейдера, экскаватора,  строящейся дробильной установки, из которой часть работала.

Административный  орган  на  основании  названных  документов  составил  в  отношении  общества  протокол  об  административном  правонарушении  от  21.09.2010 №40,  вынес  постановление  от 28.10.2010  №125  о  привлечении  общества к  административной  ответственности  по  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  законодательства  в  области  обеспечения  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения,  выразившееся  в  нарушении  действующих  санитарных  правил  и  гигиенических  нормативов  с  назначением  наказания  в  виде  штрафа  в  размере 10 000 рублей и  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

 Общество не  согласилось  с  указанными  постановлением  и представлением  административного  органа  по  тем  основаниям,  что  не  доказан  состав  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  и  вина  учреждения.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал обоснованноую оценку  обстоятельствам  дела, правильно  применив нормы материального и процессуального права.

В  соответствии  со  ст.11  Федерального  закона  от  30.03.1999  N 52-ФЗ  «О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения»  индивидуальные  предприниматели  и  юридические  лица  в  соответствии  с  осуществляемой  ими  деятельностью  обязаны  выполнять  требования  санитарного  законодательства,  а  также  постановлений,  предписаний  и  санитарно-эпидемиологических  заключений  осуществляющих  государственный  санитарно-эпидемиологический  надзор  должностных  лиц; осуществлять  производственный  контроль,  в  том  числе  посредством проведения  лабораторных  исследований  и  испытаний,  за  соблюдением санитарных  правил  и  проведением  санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий  при  выполнении  работ  и  оказании  услуг,  а  также  при  производстве,  транспортировке,  хранении  и  реализации продукции.

Согласно  ч.1  ст.23  указанного  Закона  N 52-ФЗ  жилые  помещения  по  площади,  планировке,  освещенности,  инсоляции,  микроклимату,  воздухообмену,  уровням  шума,  вибрации,  ионизирующих  и  неионизирующих  излучений  должны  соответствовать  санитарным  правилам  в  целях  обеспечения  безопасных  и  безвредных  условий  проживания  независимо  от  его  срока.

Критерии  безопасности  и (или)  безвредности  условий  работ  с  источниками  физических  факторов  воздействия  на  человека,  в  том  числе  предельно  допустимые  уровни  воздействия,  устанавливаются  санитарными  правилами.

Применительно  к  уровню  шума  такие  требования  установлены  СН 2.2.4/2.1.8.562-96  «Шум  на  рабочих  местах,  в  помещениях  жилых,  общественных  зданий  и  на  территории  жилой  застройки.  Санитарные  нормы»,  утвержденные  постановлением  Госкомсанэпиднадзора  России  от  31.10.1996  N 36.

Несоблюдение  указанных  нормативных  требований  влечет  административную  ответственность  в  соответствии  со  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  которая  предусматривает  ответственность  за  нарушение  законодательства  в  области  обеспечения  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения,  выразившееся  в  нарушении  действующих  санитарных  правил  и  гигиенических  нормативов,  невыполнении  санитарно-гигиенических  и  противоэпидемических  мероприятий.

Из  материалов  дела  следует,  что обществу на  основании  протокола   измерения  шума  от 19.08.2010 и  экспертного  заключения  №106  от  26.08.2010  вменяется  превышение  допустимого  уровня  шума  в  жилых  помещениях  дома №2 по улице Предпортовая, в поселке Советский, Выборгского района Ленинградской области ,  установленного  СН 2.2.4/2.1.8.562-96 , от строительной деятельности на промплощадке  общества. 

Общество, не согласившись с оценкой  обследуемых помещений как жилых, настаивает на том, что на момент проведения проверки оно должно  было соблюдать требования санитарного  законодательства, установленные  для нежилых помещений, поскольку по имеющимся у  общества документам -договору аренды с компанией «Выборг Лимитед» от 30.08.2010 №3/11, свидетельству о государственной регистрации права 78-АГ 545438 от 29.09.2008,  техническому паспорту от 29.10.2007 спорное  здание является нежилым.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, указав, что  отнесение  спорных помещений к жилым,  подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 03.09.2010 № 7047(л.д.153-154), письмом Администрации Муниципального образования «Советское городское поселение» от 26.08.2010 № 1077(л.д.150), решением Выборгского городского суда от 26.03.2007 года по делу №2-573/07 (л.д.158-159); свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АВ №669056 от 03.09.2007 года на двухкомнатную квартиру по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Советский, ул. Портовая, д.2, кв.5, с кадастровым номером 47-78-15/008/2006-055 (л.д.160) ; техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по улице Портовая, № 2, составленный по состоянию на 14.07.1989 (л.д.162).

 .Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда и отмечает, что в  представленных обществом  в подтверждение  нежилого статуса спорного здания документах  адрес объекта указан как: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Советский, ул. Заводская, д.2, здание при пожарном депо. Между тем, как видно из материалов административного дела обследовались жилые помещения  по адресу Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Советский, ул. Портовая, д.2. Доказательства того, что спорное здание имеет двойной адрес либо   улица меняла свое название в материалах дела нет.

Согласно  п.1  ст.1.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо  подлежит  административной  ответственности  только  за  те  административные  правонарушения,  в  отношении  которых  установлена  его