Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-41665/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-41665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок  А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19583/2010) ООО "Суходольское" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.02010 по делу № А56-41665/2010 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску ООО "Галант - Авто"

к  ООО "Суходольское"

о взыскании 31013,46 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чернов Б.С., доверенность от 01.09.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Суходольское» (далее – Ответчик) о взыскании убытков  в размере 31 013,46  руб., в т.ч. расходов на проведение независимой экспертизы в размере  29 300 руб. и 1713,46 руб.

            Решением суда первой инстанции  от 20.09.2010 требования истца удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании представитель ответчика  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела между Истцом и Ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Mitsubishi от 20.02.2008. В соответствии с условиями договора Истец неоднократно выполнял в отношении принадлежащего Ответчику автомобиля Mitsubishi L200 2.5, VIN-номер MMBJNKB407D139050, работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

10.08.2008 вышеуказанный автомобиль заглох и перестал заводиться, причиной чего явилась неисправности топливного насоса высокого давления. Проведенной  ответчиком независимой экспертизой подтверждено надлежащее качество  используемого топлива.

После проведения экспертизы  ответчик обратился  к истцу  с требованием о проведении гарантийного ремонта.

 В результате произведенной Истцом диагностики, было установлено, что причиной неисправности является выход из строя топливного насоса высокого давления (далее – ТНВД). В соответствии с условиями  договора диагностика проведена бесплатно. В проведении гарантийного ремонта истцом отказано. От платного ремонта  ответчик отказался.

30.10.2008 ответчик обратился к истцу с претензией (л.д. 10) в которой предложил для выявления причины неисправности (производственная или эксплуатационная) провести независимую экспертизу причин неисправности ТНВД.

            Письмом от 27.11.2008  ответчик потребовал  немедленного возврата автомобиля, а также указал на тот факт, что  согласия на  оплату услуг экспертов не давал и не участвовал  в выборе  экспертной организации, которую  истец привлек самостоятельно (л.д. 34).

            Письмом от 05.12.2008 ответчик подтвердил свое согласие на проведение экспертизы.

Проведенная экспертом ЦНПЭ экспертиза установила, что дефекты ТНВД не являются производственным браком, а вызваны применением некачественного топлива с содержанием воды и механических примесей (л.д. 24-29).

            Оплату экспертизы произвел истец в размере 29 300 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 8132 от 15.12.2008.

            22.01.2009  истец выписал ответчику счет на оплату услуг по проведению экспертизы на сумму 29 300 рублей.

            08.10.2009  истец обратился к ответчику с требованием  возместить убытки  в размере 29 300 рублей, возникшие в связи с оплатой экспертизы, направив  также  копию платежного документа  об  оплате спорной суммы и копию акта  сдачи-приемки выполненных экспертным учреждением  работ (л.д. 35).

            Поскольку в добровольном порядке ответчик  не возместил истцу расходы на оплату экспертизы, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 29 300 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713,46 рублей, начисленных за период с 22.10.2009 по 20.07.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца  признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Таким образом,  правом  на обращение  с требованием  о взыскании убытков обладают лица, чье право было нарушено.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: противоправное деяние, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным деянием и убытками, а также вина. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из  материалов дела следует, что права истца  действиями ответчика не нарушались, в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения.

Материалами дела установлено, что  при отказе  истца в проведении гарантийного ремонта,  ответчик отказался от проведения  платного ремонта. Требований о  взыскании убытков, причиненных отказом в проведении гарантийного ремонта, ответчик к истцу не предъявлял.

Условиями  договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Mitsubishi от 20.02.2008 также не предусмотрена обязанность  ответчика производить оплату независимой экспертизы.

            Поскольку  истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав ООО «Галант-Авто»,  противоправности деяния ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчика и фактом  оплаты истцом  независимой экспертизы, апелляционный суд  считает недоказанным факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции  о заключении  между истцом и ответчиком  соглашения о проведении  и оплате независимой экспертизы от 05.12.2008 апелляционный суд признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку, ответчик отрицает  заключение соглашения от 05.12.2008 о  проведении экспертизы и распределение расходов, а оригинал соглашения  у истца отсутствует и не представлен в материалы дела, факт заключения сторонами указанного  соглашения   в силу  п. 6 ст. 71 АПК РФ признается не доказанным.

Поскольку  правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 29 300 рублей отсутствуют, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд считает, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средства на   размер убытков неправомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности, нормы гражданского законодательства не позволяют применять двойную ответственность и начислять проценты на сумму убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права  не подтверждены материалами дела  и подлежат отклонению.

            Материалами дела установлено, что  определением арбитражного суда  от 03.08.2010 исковое заявление принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2010 на 12.57, а судебное заседание – 13.09.2010 на 13.02.

            Определение  арбитражного суда от 03.08.2010 направлено ответчику по  юридическому адресу, указанному в  ЕГР ЮЛ, в договоре на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, а также в бланках писем ответчика, имеющимся в материалах дела.

            Почтовое уведомление получено представителем  ответчика Горбуновой Е.О. 26.08.2010, что подтверждается  уведомлением о вручении (л.д. 64).

            При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте, как  предварительного судебного заседания, так  и судебного заседания  суда первой инстанции.

            Доводы  жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле  надлежащего лица – ООО «Невская топливная компания» признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

            Поскольку требования к ООО  «Невская топливная компания» истцом заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного юридического лица в качестве  ответчика.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в апелляционном суда  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 20.09.2010 по делу № А56-41665/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Галант-Авто» в пользу ООО «Суходольское» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.П. Загараева