Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А26-4628/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А26-4628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б.  Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1293/2011)  ЗАО «Тандер» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от  21.09.2010 года в редакции дополнительного решения от 30.09.2010 года по делу №А26-4628/2010 (судья О.В. Богданова), принятое

по иску  ООО «Приграничный водоканал»

к  ЗАО «Тандер»

о взыскании 3 887 285, 73 рублей

при участии: 

от истца: А.Б. Клюкин по доверенности от 01.06.2010 года, Н.С. Дидык по доверенности от 01.06.2010 года

от ответчика: Е.Ю. Безус по доверенности от 28.12.2010 года

установил:

ООО «Приграничный водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ЗАО «Тандер»   о взыскании 3 887 285, 73 рублей  задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации за период с 24.11.2009 года по 08.04.2010 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 18, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года №167.

Решением от 21.09.2010 года с учетом дополнительного решения от 30.09.2010 года арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Приграничный Водоканал» 1 871 656, 43 рублей задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации за период с 02.02.2010 года по 08.04.2010 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскал с ЗАО «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 432, 36 рублей. Взыскал с ООО «Приграничный водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Тандер» подало апелляционную жалобу, в которой просило  решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом замечаний ответчика по расчету исковых требований.

Податель жалобы не согласен с вынесенным по делу судебным актом, считает его незаконным ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела и неверным толкованием норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонен доводы ответчика о том, что стоимость самовольного пользования системой водоснабжения (водоотведения) подлежало уменьшить исходя из того, что в результате ремонта системы водопровода в помещении магазина была осуществлена врезка трубы меньшего диаметра – 25 мм в трубу большего диаметра 80 мм. Указывает на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости определения стоимости  водоснабжения и водоотведения исходя из наличия иных собственников помещений в здании  по адресу г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37; указывает на то, что ответчик не мог в период с 02.02.2010 года по 08.04.2010 года единолично потребить объемы воды согласно представленному истцом расчету, а значит не мог необоснованно сберечь плату за самовольное пользование в сумме 1 871 656, 43 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ООО «Приграничный водоканал» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора купли продажи от 24.11.2009 года ЗАО «Тандер» приобрело в собственность помещение магазина, общей площадью 556,5 кв.м., этаж 1, по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д.37, пом. 2; выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 28).

02.02.2010 года  при обследовании представителями ООО «Приграничный водоканал» с участием представителя Администрации Суоярвского городского поселения наружных сетей здания по ул. Ленина, д.37 установлено самовольное пользование сетями владельцами административного здания по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д.37 путем подключения здания к наружным сетям централизованного водопровода через трубу Ду-80 мм. По результатам обследования составлен акт от 02.02.2010 года (л.д. 46). Повторный акт составлен 18.03.2010 года (л.д. 47).

ЗАО «Тандер» обратилось к истцу для заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод только  09.04.2010 года, данный факт не отрицается представителем ответчика. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время между сторонами подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод №94-В от 16.04.2010 года.

Материалами дела подтверждается и установлено арбитражным судом первой инстанции, что ЗАО «Тандер» в период с момента приобретения имущества в собственность до момента обращения к ООО «Приграничный водоканал» для заключения договора осуществляло самовольное пользование системами коммунального водоснабжения. В связи с чем 19.04.2010 года истец направил в адрес ответчика счета №501, №502 на оплату самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и канализации за период с 24.11.2009 года по 08.04.2010 года и расчет объемов потребленных коммунальных услуг на сумму 3 887 285, 73 рублей (л.д. 19-26). Поскольку ответчиком оплата по указанным счетам не была произведена, ООО «Приграничный водоканал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями законодательства об энергоснабжении, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года №167 (далее - Правила), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

В силу пункта 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил установлено, что новый владелец до начала пользования устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных правовых норм размер оплаты за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и  установил, что  между сторонами в спорный период отсутствовал заключенный договор водоснабжения и факт самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации подтверждается актом от 02.02.2010 года; факт пользования системами водоснабжения в отсутствие заключенного договора ответчиком не оспаривается.  Арбитражный суд правомерно согласится с доводами ответчика о необходимости  производить расчет взыскиваемых сумм в соответствии с пунктом 57 Правил с момента обнаружения, то есть с 02.02.2010 года, поскольку с этого момента у Общества возникло неосновательное обогащение, а не с даты заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы апелляционный суд усматривает основания для изменения решения арбитражного суда и удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности сумме 562 198, 95 рублей в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в здании по указанному адресу находятся помещения, которые на праве собственности принадлежат ИП Баранову В.А. и ИП Ахмедову Т.И., которые в период со 02.02.2010 года по 08.04.2010 года не могли потреблять холодную воду иначе как через единственный ввод системы холодного водоснабжения. При этом факт потребления ИП Ахмедовым Т.И. холодной воды в период со 02.02. 2010 года по 08.04.2010 года подтверждается договором №95-В «На отпуск воды и прием сточных вод» от 16.04.2010 года, который согласно пункта 7.1 договора распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.12.2009 года. 13.10.2010 года ООО «Приграничный водоканал» подал к ИП Баранову В.А. иск о взыскании задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации в сумме 2 620 318,44 рублей в Арбитражном суде Республики Карелия возбуждено дело №А26-8885/2010. Согласно поданному исковому заявлению ООО «Приграничный водоканал» просит взыскать с ИП Баранова В.А. задолженность за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения в помещениях по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина,37 за период с 02.02.2010 года по 14.05.2010 года (момент заключения договора).

Из этого следует, что ответчик не мог в период с 02.02.2010 года по 08.04.2010 года единолично потребить объем воды согласно представленному истцом расчету, а значит, не мог необоснованно сберечь плату за самовольное пользование в сумме 1 871 656, 43 рублей.

Договор ответчиком заключен 16.04.2010 года, с Ахмедовым Т.И. 08.04.2010 года, с Барановым В.А. 16.05.2010 года.

Истец не оспаривает эти обстоятельства.

По делу также установлено, что в помещении ответчика осуществлено с подключением  к вводной трубе  диаметром – 80 мм, присоединение разводной трубы диаметром 25 мм. Таким образом, ЗАО «Тандер» не могло потребить количество воды, рассчитанное исходя из пропускной способности трубы 80 мм.

Арбитражному суду первой инстанции следовало учесть, что наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 57 Правил  права определять количество самовольно потребленной воды по пропускной способности соответствующих устройств не ограничивает право потребителя доказывать, что потребленное  им количество ресурса меньше, чем расчетное.

В соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой  воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 1 Правил пропускная способность устройства или сооружения для присоединения – возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при  заданном режиме за определенное время.

Арбитражным судом первой инстанции не учтены эти существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, сделаны выводы, противоречащие установленным обстоятельствам, и принято ошибочное решение, по которому на ответчика возложена ответственность за самовольное пользование системой водоснабжения включая такое неправомерное  пользование другими названными собственниками помещений, расположенными по указанному адресу.

В связи с этим, апелляционный суд находит обоснованный расчет  (т.1 л.д. 75-76) ответчика платы за объемы самовольно потребленных коммунальных услуг из городского водопровода  и сброс сточных вод в городские сети