Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-49219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-49219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1109/2011)  Закрытого акционерного общества "РСУ - 25" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010г. по делу № А56-49219/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "РСУ - 25"

к Санкт - Петербургскому государственному университету путей сообщения

о взыскании 175 560 823 руб. 70 коп. и признании прекращенным договора

   строительного подряда

при участии: 

от истца: Никуличев А.С. по доверенности от 11.05.2010,

                Калабин Т.Б. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: Купрова Е.И. по доверенности  № 816/302 от 04.02.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету путей сообщения (далее - ответчик) о признании прекращенным договора строительного подряда №02/02-П от 23.08.2005 и взыскании, с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 174 729 589 руб. 70 коп. - стоимости выполненных работ.  

 В процессе судебного разбирательства по настоящему спору были заявлены следующие ходатайства:

- истцом: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

- ответчиком: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоненко И.Н., Антоненко Л.А., Лубянской М.Г., Ликитиной Е.А., Ликитина И.В.

- физическими лицами, которые приобрели у истца квартиры по договорам уступки прав требования в строящихся по договору строительного подряда №02/02-П от 23.08.2005 домах: Александровой Т.Б., Антоненко И.Н., Антоненко Л.А., Артемьевой Т.В., Бабушкиным А.В., Басюк Н.П., Бая Т.Н., Белобородовым В.Г., Бобышевой В.В., Болдыревым И.В., Бойко Д.В., Бочковым Ю.П., Братушка А.Д., Булаенко Е.В., Васильевым А.Л., Васильевым Р.Г., Веселовым А.П., Галкиным Д.Г., Голубевым Б.Ф., Григорьевым И.Е., Григорьевой И.Е., Губаревым А.Ю., Гузенко А.В., Даниловым В.Б., Даниловой С.А., Дегтярёвым А.В., Детковским В.Н., Добрица И.С., Добровым Л.А., Довженко В.И., Догоновой З.М., Елкиным Б.Н., Ереминым А.И., Ефимовой Н.В., Жировой А.В., Заремба К.А., Золиной Н.А., Зотовой И.В., Ивановым В.И., Исмаиловой Т., Кабановой М.Г., Карповым А.Г., Клементьевой Г.В., Козловой Т.М., Кондратьевой И.Г., Конониным Ю.Н., Конышевым Е.В., Копыловым И.П., Корниенко Е.П., Крыловой Н.И., Кузьминым И.С., Кузьминой Е.А., Куприяновой М.В., Куриленковой Е.Н., Курило Л.С., Куринным А.В., Лапкаевой Н.Б., Левашовой Н.А., Левиной О.В., Левченко А.И., Лепиной Т.С., Ликитиным Е.А., Ликитиной И.В., Литвиненко С.В., Лосевой И.И., Лубянской М.Г., Мазиной С.В., Мазниным В.Ю., Малютиным Ю.С., Мантарковым Г.Х., Марковым С.В., Мориной Е.Х., Морозовой Т.Л., Музыка О.Л., Найденовой Г.Н., Наумовой Л.К., Ненашевым В.И., Никитиным А.А., Никитиным С.Ю., Объедковой С.И., Овсянкина К.В., Осипенко Л.И., Омеленчук С.С., Пак М.С., Пименовым А.Ю., Прониным А.В., Пузановым В.П., Пуховой Н.А., Ритовой Н.В., Родионовым А.А., Родновым В.В., Рощиной Н.Ф., Рычковым А.В., Савкиным А.В., Савкиной Е.М., Сгибневой М.Л., Серновым В.Ю., Синдяшкиным В.В., Ситниковым Г.В., Соколовой И.С., Степановой А.А., Тоскиной А.В., Узаковым А.Р., Федосеевым С.В., Цветковой А.И., Чугуновым А.А., Шанаевым В.Б., Шанаевым Н.Б., Шанаевой Л.В.: ходатайства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению указанных лиц, решение суда по настоящему делу может затронуть их права и интересы;

- истцом: ходатайство о назначении строительной экспертизы.

 Судом первой инстанции вышеуказанные ходатайства протокольными определениями от 24.11.2010 отклонены, как необоснованные.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной, а также суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, истец указывает на следующие доводы:

- не обоснован вывод суда о том, что введение конкурсного производства не является  основанием для прекращения договора подряда на строительство жилых домов, поскольку строительство по условиям данного договора должно осуществляться за свой счет, что недопустимо для конкурсного производства, задачей которого является  сбор, а не расходование денежных средств;

- не возможно исполнение договора подряда без разрешения на строительные работы, которые ответчик не получает и не обращается за его получением;

- размер заявленного иска подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой о выполненных работах, в которых отсутствуют возражения ответчика по объему и качеству работ; кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ суда в проведении строительной экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, и просит в иске отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда №02/02/П (далее - договор), по которому подрядчик за счет собственных и привлеченных  средств обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, квартал 5, ул. Оранжерейная, д.73, общей площадью около    40 000 кв.м. (далее - объект), а заказчик обязан принять оплатить результат выполненных работ в порядке, установленном в разделе 5 договора.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ:

- по пункту 5.1. договора - заказчик оплачивает подрядчику результат выполнения работ поэтапно, после завершения строительства каждой из очередей жилого комплекса путем передачи подрядчику 90% квартир и 90% встроенных помещений объекта, в состав которых не входят помещения и квартиры, указанные в пункте 5.2.  договора;

- по пункту 5.2. договора – за выполнение работ по введению технического надзора за строительством объекта заказчик получает в качестве оплаты за выполнение указанных работ 10% квартир и 10% встроенных помещений объекта, в состав которых не входят помещения и квартиры, указанные в пункте 5.1.  договора;

- по пункту 5.3. договора – в течение 30 дней с момента согласования КГА Администрации Санкт-Петербурга поэтажных планов каждой из очередей жилого комплекса стороны обязуются  подписать ведомость распределения квартир и встроенных помещений.

- по пункту 5.4. договора – заказчик оплачивает выполненные строительные работы путем передачи подрядчику 90% квартир и 90% встроенных помещений в течение 30 дней с момента утверждения акта государственной комиссии о сдаче каждого из корпусов объекта в эксплуатацию на основании ведомости распределения общей площади квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами;

- по пункту 5.6. договора – подрядчик не вправе требовать у заказчика оплаты выполненных работ денежными средствами в случае соблюдения заказчиком срока подписания акта приема-передачи квартир, установленного в пункте 5.4. договора.

Согласно пункту 5.3. договора, оплата производится поэтапно после выполнения подрядчиком всего комплекса работ по каждому из этапов и утверждения акта Госкомиссии о приемке объекта (первой и последующих очередей жилого комплекса) в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 8.4., 8.5. договора, расторжение настоящего договора возможно в установленном законом порядке, а также по согласованию сторон.

При прекращении или расторжении договора заказчик:

- принимает выполненные подрядчиком работы по акту приемки работ и производит оплату работ, выполненных подрядчиком к моменту расторжения или прекращения договора;

- принимает от подрядчика по акту объект под ответственность и охрану.

В случае расторжения договора до завершения строительства объекта или до завершения строительства одной из очередей (одного из корпусов) объенкта заказчик оплачивает подрядчику выполненные к моменту расторжения договора строительные работы.

Истец, указав, что находится в процедуре банкротства, с 18.03.2010, по делу № А56-52760/2009 введено конкурсное производство, в связи с этим истец не может продолжать инвестирование и строительство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании прекращенным договора строительного подряда от 23.08.2005 №02/02-П с момента введения в отношении ЗАО «РСУ-25» конкурсного производства и взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ за период с 23.08.2005 по 16.06.2010, по расчету истца ответчик обязан уплатить за выполненные истцом работы в размере 175 560 823 руб. 70 коп. истец представил подписанный им акт формы КС-2 от 16.06.2010 №10-и на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договор строительного подряда от 23.08.2005 не является договором о совместной деятельности, поскольку по условиям пункта 6.1. договора подрядчик осуществляет весь комплекс работ по проектированию, строительству объекта и сдачи его в эксплуатацию за счет собственных и привлеченных денежных средств.

В договоре отсутствует обязательный признак, присущий договору о совместной деятельности – объединение имущества участников. Фактически сделка совершена с целью привлечения денежных средств населения для финансирования деятельности истца.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,  что в силу  пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона РФ  «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение конкурсного производства не является основанием для прекращения исполнения истцом договорных обязательств.

Договор подряда предусматривает порядок расторжения договора, истец не представил доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка расторжения договора.

 Поскольку договор сторонами не расторгнут, у ответчика , в силу пункта 8.5. договора, не возникло обязательств по оплате работ денежными средствами.

Из материалов дела следует,  что ЗАО «РСУ-25» заключило договоры уступки прав требования квартир с гражданами, принимало от них денежные средства и передавало квартиры гражданам по актам приема-передачи.

Согласно письму прокурора Санкт-Петербурга от 02.11.2010 № 7-2646-2010, заселено 146 переданных истцом квартир. Поскольку ЗАО «РСУ-25» распорядилось построенными им квартирами, апелляционный суд считает не доказанным расчет суммы, указанной в исковом заявлении.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом, правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку противоречат условиям  заключенного между сторонами договора строительного подряда и действующему законодательству.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины апелляционный суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2010 года по делу №  А56-49219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.А. Кашина