Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-56514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-56514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-770/2011) индивидуального предпринимателя Каткова Евгения Сергеевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу № А56-56514/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ООО "Торговый Дом "Авто Юнион"

к  Индивидуальному предпринимателю Каткову Евгению Сергеевичу,

о взыскании 46 196,19 руб.

при участии: 

от истца: Юркова Т.С. – доверенность от 03.02.2011;

от ответчика: Чиркова А.А. – доверенность от 01.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто Юнион» (далее – ООО «ТД «Авто Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Каткова Евгения Сергеевича (далее – предприниматель Катков Е.С., ответчик) 46 196,19 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Катков Е.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки и принятие ответчиком товара по представленным в материалы дела товарным накладным. Лицо, подписывающие от имени ответчика товарные накладные, должно было иметь полномочия не только на приемку товара, но и полномочия на заключение сделки. Отсутствие таких полномочий, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что сделки по спорным товарным накладным заключались от имени и в интересах лица, их подписавшего. Кроме того, как указывает предприниматель Катков Е.С., частичная оплата товара по одним разовым сделкам между одними и теми же контрагентами не свидетельствует об одобрении всех разовых сделок, совершенных между этими контрагентами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.     

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 истец по товарным накладным № ТРНк-01407, № ТРНк-01408 поставил ответчику товар на общую сумму  46 196,19 руб. (листы дела 10, 11).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 196,19 руб., послужило основанием для обращения ООО «ТД «Авто Юнион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Каткова Е.С.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара производилась истцом по товарным накладным № ТРНк-01407, № ТРНк-01408 от 16.03.2009 (листы дела 10, 11).

 Анализ указанных товарных накладных свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, в силу чего отношения сторон правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку товар по представленным в материалы дела товарным накладным № ТРНк-01407, № ТРНк-01408 от 16.03.2009 принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи кладовщика Кузнецова и оттиском печати предпринимателя Каткова Е.С., у  последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Довод подателя жалобы относительно того, что лицо, учинившее подпись на спорных документах от имени предпринимателя Каткова Е.С., не является уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Никаких доказательств, что лицо, подписавшее товарные накладные и получившее по ним товар, не являлся работником ответчика именно в спорный период и не имел права на приемку спорного товара, Предприниматель в материалы дела не представил. При этом суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ходатайство о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предпринимателем при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ранее (в иные периоды) ответчик оплачивал товары, поставленные истцом по товарным накладным, заверенным аналогичной печатью ответчика.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя ответчика, получившего поставленный истцом товар, доверенности на это получение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", применяемой в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, основаны на представленных в дело документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Каткова Е.С. в пользу ООО «ТД «Авто Юнион» 46 196,19 руб. задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная предпринимателем Катковым Е.С. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2010 по делу №  А56-56514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каткову Евгению Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская