Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-59249/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-59249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2689/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу № А56-59249/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению  ЗАО "Арена"

к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге по Невскому и Красногвардейскому району, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

при участии: 

от заявителя: Зайцев В.Л. по доверенности от 10.08.2010

от ответчика: не явился, извещен, Давыдова О.А. по доверенности от 31.12.2010 № 73

установил:

Закрытое акционерное общество «Арена» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - отдел) от 15.07.2010 № Ф 78-03-03-442/ПР-10 об устранении нарушений законодательства.

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 02.12.2010 заявление Общества удовлетворено, с отнесением на отдел 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 02.10.2010 в части распределения судебных расходов по госпошлине. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с отдела судебные расходы по уплате государственной пошлины, в то время как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Кроме того, отдел является структурным подразделением Управления, а потому суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек именно с отдела. Расходы, понесенные заявителем, подлежат возврату из федерального бюджета.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд установил, что Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2010 № 108.

Вместе с тем, суд ошибочно их взыскал с отдела, который не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления. 

Как следует из положений статей 161, 220.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса, в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из содержания пункта 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Роспотребнадзора  от 16.08.2006 № 247, представленного Управлением в материалы дела, следует, что Управление является юридическим лицом, имеет счета в органах Федерального казначейства.

В силу пункта 2 указанного Положения о Территориальном отделе Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, утвержденного руководителем Управления, Территориальном отделе является структурным подразделением Управления.

Следовательно, отдел не является юридическим лицом, не имеет обособленного имущества, лицевого счета в казначействе.

Апелляционная коллегия не принимает ссылку Управления на то, что Общество, обращаясь с настоящим заявлением в суд, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственную пошлину не уплачивает. В данном случае оспаривалось предписание отдела от 15.07.2010 № Ф 78-03-03-442/ПР-10 об устранении нарушений законодательства. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 2000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу № А56-59249/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  в пользу ЗАО «Арена» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова