Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-22994/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-22994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Попова Н.М.

судей  Глазков Е.Г., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер  13АП-22806/2010)  ОАО «Завод «Спорт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010г. по делу № А56-22994/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская торговая компания"

к ОАО "Завод "Спорт"

о взыскании 564 800 руб.

при участии: 

от истца: Атульян В.С. по доверенности №19 от 01.02.2011

от ответчика: Резе А.Р. по доверенности от 28.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «Спорт» (далее по тексту ответчик) о взыскании 564 800 руб. суммы займа по договору от 28.07.2003.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов, податель жалобы ссылается на следующее:

- необходимо применение срока исковой давности, поскольку документы бухгалтерского учета за 2003 год уничтожены за истечением срока хранения;  

- представленную истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств копию платежного поручения №9 от 29.07.2003 невозможно проверить подлинность данного документа, поскольку по сообщению Банка, в связи с истечением срока хранения соответствующие документы, подтверждающие данный факт в банке отсутствуют.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2003 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по которому истец передает  ответчику беспроцентный заем на сумму 564 800 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля КРАЗ и автопогрузчика у ООО «Белснаб», а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный  договором срок.

Согласно пункту 2.2. договора, возврат суммы займа должен быть произведен в течение 365 дней с момента выставления истцом требования об уплате.

Платежным поручением  от 29.07.2003 №9 истец перечислил ООО «Белснаб» 564 800 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «Оплата за автотранспортные средства по сч. 34 от 23.07.2003 за ОАО «Завод «Спорт».

Письмом от 28.07.2003 № 236 ОАО «Завод «Спорт» просило истца перечислить сумму займа 564 800 руб. 00 коп. обществу «Белснаб» и сообщило о необходимости в назначении платежа указать следующее: «Оплата за автотранспортные средства по счету №34 от 23.07.2003 за ОАО «Завод «Спорт».

Письмом от 30.12.2009 № 371, которое получено ответчиком 13.01.2010, истец потребовал возврата денежных средств в течение 365 календарных дней с момента выставления истцом требования об оплате.

Сославшись на то, что ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 564 800 руб. 00 коп., полученных в качестве займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа от 28.07.2003 предусматривает срок возврата суммы займа в течение 365 календарных дней с момента выставления истцом требования об уплате. Такое требование получено ответчиком 13.01.2010 (л.д.9).

Иск о взыскании задолженности по договору займа предъявлен 29.04.2010.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец на момент его обращения в арбитражный суд не имел права требовать исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, поскольку не истекли 365 календарных дней с момента исполнения предъявления требования о его возврате.

Суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении требований.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску суд оставляет на истце, по апелляционной жалобе – полагает взыскать с истца в пользу ответчика 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 октября 2010 года по делу №  А56-22994/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС» в пользу ОАО «Завод «Спорт» 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.А. Кашина