Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-60082/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-60082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2466/2011) ООО "Конфидент"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010г. по делу № А56-60082/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Конфидент"

к ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция"

о взыскании 463 573 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: представителя Архиреева И.В. по доверенности от 23.04.2010г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Конфидент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" (далее – ответчик) 414 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению              № 1 от 10.03.2010г. к договору подряда от 12.02.2010  №К-03/025/09-Д, 49 073 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 20.12.2010г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" в пользу ООО "Конфидент" взыскано 414 500 руб. 00 коп. задолженности, 47 210 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Конфидент" просит решение в части взыскания неустойки в размере 47 210 руб. 80 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, полагая, что суд неправомерно отклонил расчет истца, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего размер неустойки был уменьшен до 47 210 руб. 80 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010г. между ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" (Генеральный Подрядчик) и ООО "Конфидент" (Подрядчик)  заключен  договор подряда № К-03/025/09-Д, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Многофункциональный логистический комплекс категории «А» офисные помещения арендатора ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в осях А/Б и 3/5 на отметке + 4.800 в установленный договором срок, а Генеральный Подрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.                     Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 755 898 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% 267 848 руб. 92 коп.      

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить в соответствии с графиком и полностью завершить работы по обустройству внутренних инженерных  систем (ВиК, вентиляция, теплоснабжение, ЭО, пожарная сигнализация, пожаротушение, дымоудаление, СКУД) 31.03.2010г.             Согласно пункту 11.1 договора 05 и 20 числа каждого календарного месяца, Подрядчик осуществляет сдачу-приемку выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также  надлежащим образом составленной счетом-фактурой  за выполненные работы с приложением исполнительной документации, оформленных в установленном законодательством  порядке.                        Пунктом 12.1.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется  на основании подписанных Генеральным  Подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 за вычетом суммы ранее выплаченного аванса.

Пунктом 13.1 договора установлено, что за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по вине Генерального Подрядчика Подрядчик вправе предъявить Генеральному Подрядчику пени за задержку платежей в размере 0,1% от суммы  платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны определили дополнительный  объем работ по проектированию и монтажу люков дымоудаления, стоимость которых согласно пункту 2 дополнительного соглашения составляет 964 818 руб. 97 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.04.2010г. № 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные дополнительным соглашением к договору подряда работы на сумму 964 818 руб. 97 коп.

Ответчик произвел оплату работ частично в размере 502 078 руб. 02 коп., в том числе по платежному поручению от 11.03.2010г. № 295 на сумму 400 000 руб. и по платежному поручению от 23.08.2010г. № 222 на сумму 102 078 руб. 02 коп.           

Ссылаясь на неисполнение условий договора об оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2010г. № 662-3/10 с требованием об уплате задолженности в размере 414 500 руб. и пеней за просрочку оплаты на основании пункта 13.1 договора.                Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения производится путем выплаты аванса в размере 400 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания дополнительного соглашения (пункт 3.1), окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ и получения счета подрядчика.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за выполненные истцом работы в сумме 414 500 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично в размере 47 210 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете размера штрафных санкций учтена сумма долга в размере 48 240 руб. 95 коп., в отношении которой между сторонами бал заключено соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2010г.

Указанный вывод суда не соответствует представленному истцом расчету неустойки.

Как указано выше, истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 414 500 руб., определенном исходя из стоимости выполненных работ за минусом суммы произведенных платежей и суммы долга в размере 48 240 руб. (генподрядные услуги), в отношении которой сторонами подписан акт – соглашение зачета встречных требований от 30.04.2010г.

Согласно приведенному в иске расчету санкций неустойка за период с 28.04.2010г. по 20.08.2010г. рассчитана из суммы неисполненного обязательства в размере 516 578 руб. 02 коп. (стоимость работ 964 818 руб. 97 коп. минус сумма зачета 48 240 руб. 95 коп. и сумма аванса 400 000 руб.) без учета НДС, что составило  437 777 руб. 98 коп., и за период с 24.08.2010г. по 18.10.2010г. с учетом произведенного по платежному поручению от 23.08.2010г. платежа из суммы

неисполненного обязательства 414 500 руб. за минусом НДС, что составило 351 271 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и удовлетворения заявленного требования в части у суда первой инстанции не имелось, произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и размеру задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010г. по делу №  А56-60082/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" в пользу ООО "Конфидент" 414 500 руб. задолженности, 49 073 руб. 20 коп. неустойки и 12 271 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" в пользу ООО "Конфидент" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева