Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-5285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-5285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22171/2010)  ООО «Медтехника» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.10.2010г. по делу № А56-5285/2010 (судья  Апранич  В.В.), принятое

по иску   ООО "Медтехника"

к   1) Балтийской таможне, 2)   Федеральной  таможенной  службе

о  взыскании 200 321 руб. 69 коп.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчиков:  1)  Гусева  Л.В.  доверенность от 18.03.2011г., паспорт, 2)   Филоненко  В.В.  доверенность от 28.12.2010г.,  удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  Балтийской таможне о взыскании  убытков в размере 200 321 руб. 69 коп.

Определением от 09.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением  суда от 18.10.2010г. в иске отказано.

На решение  суда подана  апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.10.2010г. отменить.

По мнению подателя  апелляционной жалобы,   выводы  суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с  чем суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении  исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков  возражали против  доводов  апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим  образом о времени и месте  судебного  разбирательства  истец своего  представителя в судебное заседание не направил, поэтому  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  17.09.2009г. на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни истцом была подана ГТД №10216100/170909/0075623. По результатам таможенного досмотра 18.09.2009г. была выявлена неправильная маркировка товара (вместо модели FJ22А была указана модель FJ22А).

 24.09.2009г. таможенным постом было выставлено требование о предоставлении сертификата на неверно маркированную продукцию. Письмом 1222/2 от 22.09.2009г. в адрес ответчика истец направил письмо с разъяснениями причин ошибочной маркировки, 16.10.2009г. истцом была проведена экспертиза, 27.10.2010г. направлено повторное письмо с разъяснениями о невозможности предоставления сертификата  соответствия, так как товар,  соответствующий  ошибочной маркировке,  не существует. Товар был выпущен ответчиком 12.11.2009г.

 Полагая, что в результате бездействия таможенного органа в течение 17,18,19 сентября 2009г.  организация истца понесла излишние расходы по хранению и использованию контейнеров, а также другие издержки, согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание на общую сумму 200 231 руб. 69 коп., Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071  Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненные таможенными органами,  подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации при наличии состава правонарушения, включающего: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказательство их размера; причинно-следственной связи между незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно  пункту 1 статьи 359  Таможенного  кодекса  Российской Федерации  проверка таможенной декларации, иных документов,  представленных  в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия  сведений, указанных в таможенной декларации, иных документов, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней  со дня принятия  таможенной декларации.

С учетом  даты подачи таможенной  декларации 17.09.2009г. и 2-х  выходных дней (19,20 сентября) последним днем проверки являлось 21.09.2009г.  Таким образом,  в течение  указанного истцом  периода 17, 18, 19 сентября 2009г. действия (бездействие)  таможни в отношении спорного  товара  не  являлись незаконными.

Требование о возмещении  расходов,  возникших в последующий период  - с 22.09.2009г. до 27.11.2009г. со ссылкой на их возникновение в связи с незаконными  действиями (бездействием) таможенных органов в этот период,  истец к ответчикам не  предъявляет.

Апелляционный суд соглашается  с выводом  суда первой инстанции о том, что  истец не  доказал  наличие  причинно-следственной  связи   между  решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должных лиц и  заявленными истцом расходами.

Ссылки  подателя  апелляционной жалобы на документы, приложенные к  апелляционной жалобе, не принимаются  апелляционным судом, поскольку протокольным  определением  суд  апелляционной инстанции  возвратил подателю  апелляционной жалобы указанные документы,  ходатайства о приобщении которых  к материалам дела Обществом заявлено не было (часть 2  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации)

С учетом  вышеизложенного  суд первой  инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований, в связи с чем  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 октября 2010 года по делу №  А56-5285/2010  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина