Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-35036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-35036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Неверовой А.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20642/2010)  ООО "Архитектурная мастерская Фрайфельда В.М." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу № А56-35036/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ОАО " Ленгидропроект"

к ООО " Архитектурная мастерская Фрайфельда В.М."

о взыскании 825197 руб.

при участии: 

от истца: Бармина М.Ю., представитель по доверенности № 10/11 от 31.12.2010 г.

от ответчика: Сильченко Н.В., представитель по доверенности б/н от 12.10.2010 г.

установил:

             Открытое акционерное общество  "Ленгидропроект"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Архитектурная мастерская Фрайфельда В.М." (далее – ответчик) 692089 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору  25.04.2007 г. № 011/05/07 и 133108 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.             В свою очередь ООО "Архитектурная мастерская Фрайфельда В.М." заявило встречные  исковые требования  о взыскании с ОАО "Ленгидропроект" 692089 руб. задолженности  за фактически выполненные работы    в части разработки разделов «ТХ» и «АР», в подтверждении чего представлен односторонний  акт выполненных работ от 03.11.2008 г. № 00000034.

Решением суда от 21.09.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично:  с ООО "Архитектурная мастерская Фрайфельда В.М." в пользу ОАО "Ленгидропроект"  взыскано 692089 руб. основного долга и  12372 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, в       остальной части в удовлетворении  первоначального  иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме   отказано.

Ответчик, обжаловав  решение в апелляционном   порядке,  просил  отменить  решение и отказать в удовлетворении с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании первоначальных исковых требований ввиду   выполнения ответчиком работ по разработке проекта здания Управления комплекса защитных сооружений от наводнений на о. Котлин, что подтверждается актом, счетом – фактурой.

Истец  просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.04.2007 г. № 011/05/07 (далее -  Договор).

Во исполнение обязательств  по  Договору  истцом  осуществлена  предоплата  в размере 1963017 руб.  что подтверждается материалами дела.              В соответствии с условиями Договора, работы ответчиком должны были быть выполнены в срок до 28.08.2007 г.    

 В  связи с  невыполнением  работы   ответчиком   истцом  были направлены письма о расторжении договора от 24.09.2008 г. № ЮТ-22-686 и от 28.10.2008 г. № ЮТ-0180.             Ответчиком  платежным поручением от 17.12.2008 г. № 33 была возвращена  часть предварительно оплаченной суммы в размере 1270928 руб.      

По заявлению истца ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму в размере 692089 руб. Сумма указанной задолженности подтверждается актом сверки (л.д. 66).             Ответчик заявил, что выполнил работу в части разработки разделов «ТХ» и «АР», в подтверждении чего представлен акт выполненных работ от 03.11.2008 г. №00000034.             Указанный акт истцом не подписан.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании  692089 руб. задолженности  за фактически выполненные работы    в части разработки разделов «ТХ» и «АР» истец сослался на  односторонний  акт выполненных работ от 03.11.2008 г. № 00000034, доказательства направления истцу по накладной разработанной документации.

Не установив факт выполнения ответчиком работ по Договору, передачу по акту работ истцу в надлежащем порядке,  при удовлетворении первоначальных исковых требований в части основного долга в виде «неотработанного аванса», суд при этом  не установил законных оснований для удовлетворения  требований в части штрафных санкций ввиду недоказанности требований в данной части.

Оспорив выводы суда  в части  удовлетворения исковых требований, податель апелляционной жалобы указал на выполнение работ по заключенному между сторонами договору от 04.11.2005 г. № 011/05 на создание проектной документации, согласно пункту  1 которого ответчик обязался по заданию  истца выполнить работы по   разработке проекта здания Управления комплекса защитных сооружений от наводнений на о. Котлин (стадия «П» - архитектурно-строительная часть  проекта), а истец обязался принять работу и оплатить её, заключение между сторонами договора от 25.04.2007 на создание проектной продукции на тот же объект по тому же проекту (стадия «П» - инженерные работы проекта).              Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.      

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.             По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

 В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.      

Апелляционный довод о направлении Заказчику результата работ не нашел надлежащего  документального подтверждения.

Направление накладной и счета-фактуры после расторжения Заказчиком договора  не доказывает направление Заказчику результата работ при определении пунктом 1.6. и 3.2 Договора  направления результата работ как на бумажных, так и на электронных носителях.

При это необходимо отметить, что исходные данные для выполнения работ по договору от 25.04.2007 г. Заказчиком  не были определены и исполнителю переданы не были.

Довод ответчика по совпадению предмета договоров не нашел документального подтверждения.

Выполнение и сдача самостоятельно раздела «ТХ» календарным планом договора   от 25.04.2007 г. не предусмотрена, как не определена его стоимость.

При наличии у ответчика денежных средств в виде «неотработанного аванса» правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании  с Заказчика денежных средств   не имеется.

При указанных обстоятельствах  нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2010 по делу №  А56-35036/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.Г. Медведева