Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-12986/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-12986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северо-Западная Транспортная Компания» (регистрационный номер  13АП-2184/2011)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2007 по делу № А56-12986/2007 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО «Северо-Западная Транспортная Компания»

к  ЗАО «Хлебтранс»

о взыскании 8.297.460 руб.

при участии: 

от истца: Медведев А.В. по доверенности № 31 от 19.10.2010

от ответчика: Георгиев В.Л.  по доверенности б/н от 18.10.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Северо-Западная Транспортная Компания» (далее – ЗАО «Северо-Западная Транспортная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хлебтранс» (далее – ЗАО «Хлебтранс») о взыскании 8.297.460 руб., в том числе 7.539.700 руб. долга, 757.760 руб. пеней за просрочку исполнения соглашения от 13.04.2004 об урегулировании конфликта интересов в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7602:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8.

            Решением от 21.11.2007 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 решение от 21.11.2007  и постановление от 11.02.2008 оставлены без изменения.

Истцу  отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что заключение сторонами  соглашения о намерении осуществить сделку купли-продажи не влечет возникновения у предполагаемого продавца прав требования оплаты по данному соглашению.

В связи с отсутствием доказательств фактической передачи ангара истцом ответчику отсутствуют основания полагать заключение данной сделки совершением сторонами конклюдентных действий.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы по пункту 7 договора также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием  доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличием в материалах дела  документов, свидетельствующих об обратном.

ЗАО «Северо-Западная Транспортная Компания» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является постановление о прекращении уголовного  дела от 19.09.2010 года, где указано следующее:

«Анализируя собранные по делу доказательства – протоколы допроса свидетелей, документы, представленные ЗАО «Хлебтранс» и ЗАО «СЗТК», иные материалы уголовного дела, следствие приходит к выводам о том, что нахождение в период апреля-мая 2006 года ангара площадью 450 кв.м., расположенного на территории  ЗАО «Хлебтранс» по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и другими доказательствами по делу: копией генерального плана земельного участка под ангаром до 2004 года, копией генерального плана земельного участка под ангаром (в котором ангар обозначен как сооружение, подлежащее сносу) 24.12.2004, копией акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, копией перечня замечаний по результатам рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию комплекса для технического обслуживания служебного автотранспорта на территории ЗАО «Хлебтранс», составленного начальником  ОНТ УГПН ГУ МЧС России и СПб, согласно которому расстояние от здания технического обслуживания служебного автотранспорта до металлического ангара менее 12 метров. Как следует из материалов дела, ангар, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело, являлся одним из предметов соглашения от 13.04.2004 между ЗАО «СЗТК» и ЗАО «Хлебтранс». По условиям указанного договора ЗАО «Хлебтранс» обязалось приобрести у ЗАО «СЗТК» ангар, расположенный на территории ЗАО «Хлебтранс» по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8, по цене 45000 долларов США. Однако в последующем ЗАО «Хлебтранс» отказалось от своего обязательства под предлогом отсутствия нахождения ангара на указанном участке территории на момент выдвинутых требований ЗАО «СЗТК» об оплате указанного ангара».

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, являются также показания свидетелей, которые подтвердили факт продажи спорного ангара обществом «Хлебтранс» третьему лицу, т.е. ответчик распорядился ангаром как своим собственным.

Вновь открывшимся, по мнению заявителя, является следующий вывод следователя:

«Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что разборка и вывоз ангара  были осуществлены Гаджиевым К.И. на законных основаниях, поскольку Гаджиев К.И. осуществлял указанные действия по достигнутой договоренности и распоряжению руководителя ЗАО «Хлебтранс», которое распорядилось ангаром как фактический владелец имущества, что свидетельствует о том, что ангар по соглашению от 13.04.2010 был фактически передан ЗАО «Хлебтранс» одновременно с земельным участком, занимаемым ангаром. Ввиду того, что оплата за приобретение ангара была передана    Гаджиевым К.И. представителю ЗАО «Хлебтранс» до момента предоставления Гаджиеву К.И. фактической  возможности осуществить демонтаж ангара с фундаментом и вывоза с занимаемой территории, в действиях Гаджиева К.И. отсутствуют признаки преступления – хищения. Споры имущественного  порядка между хозяйствующими субъектами подлежат урегулированию в порядке  гражданского судопроизводства».

Определением от  23.12.2010 по делу № А56-12986/2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ЗАО «Северо-Западная Транспортная Компания» в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 стати 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении дела № А56-12986/2007 ответчик – ЗАО «Хлебтранс» утверждал, что «ангар как физический объект» к нему не переходил, в декабре 2005 года ангар перестал существовать, так как был снесен силами ЗАО «Северо-Западная Транспортная Компания» (л.д. 38).  Из показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела № 55505 следует, что ангар продал ответчик – ЗАО «Хлебтранс», ангар был передан в мае 2006 года Гаджиеву К.И., который данный факт подтвердил, товарно-транспортные накладные на вывоз частей ангара от имени ЗАО «Хлебтранс» подписал Маслов А.И., он же получил денежные средства от Гаджиева К.И. ЗАО «Хлебтранс» распорядилось ангаром как своим собственным.

Об этих обстоятельствах истец – ЗАО «Северо-Западная Транспортная Компания» не могло знать.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства объективно существовали при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные заявителем, могли повлиять на выводы суда о том, что ангар фактически был предан ответчику, сделка купли-продажи между истцом и ответчиком состоялась, и у ответчика возникли обязательства по оплате.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные, в определении не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 23.12.2010 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, что при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, 2000 руб. подлежат возвращению ЗАО «Северо-Западная Транспортная Компания» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2010 по делу №  А56-12986/2007  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ЗАО «Северо-Западная Транспортная Компания» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.А. Кашина