Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу n А56-60139/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2006 года

Дело №А56-60139/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3960/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 9 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2006 года по делу № А56-60139/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Петропродэкспорт"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Ю.В. Пчёлкин по доверенности от 30.09.2005 года (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель И.А. Косьмина по доверенности № 03-04/19 от 10.01.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропродэкспорт» (далее – Общество, заявитель, ООО «Петропродэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый оран) о признании недействительным решения № 12-06/189 от 18.10.2005 года.

Решением от 13 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ООО «Петропродэкспорт».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом положений статьей 171, 172, пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество поставляло на экспорт продукты питания на основании следующих внешнеторговых контрактов:

- от 15.10.2004 г. № 15S/10/2004 с организацией ООО «Шериф», Молдова (Приложение №1, л. 52-55);

- от 15.10.2004 г. № 15/10/2004 с фирмой SPL “Imcomvil Grup”, Молдова (Приложение №1, л. 101-104);

- от 14.10.2004 г. № 14/10/2004 с компанией «Вега», Азербайджан (Приложение №2, л. 203-206);

- от 02.11.2004 г. № 02/11/2004 с компанией ОсОО «Silk Route Traiding LTD», Кыргыстан (Приложение №3, л.336-339),

- от 20.12.2004 г. № 20L/12/2004 с фирмой ООО «Lotos-Big», Узбекистан (Приложение №2, л. 277-280);

- от 17.11.2004 г. № 17/11/2004 с фирмой ТОО «КСЕДА», Казахстан (Приложение № 3, л.368-371),

- от 07.12.2004 г. № 07/12/2004 с фирмой ТОО «ШАНС», Казахстан (Приложение № 3, л.395-397),

- от 24.11.2004 № 24AS/11/2004 с фирмой ТОО «АЙТАС-САУДА», Казахстан (Приложение № 3, л. 411-4141),

- от 20.10.2004 г. № 20/10/2004  с фирмой «LINDT GROSSHANDEL», Германия (Приложение №3, л.315-318);

18 июля 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в соответствии с которой к возмещению заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 349 630 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган принял решение № 12-06/189 от 18.10.2005 г. «Об отказе в возмещении НДС в размере 2 349 630 руб. при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов за июнь 2005 года».

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы проверяющих:

- Обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку товаров;

- в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе грузополучателе, поскольку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.20, складские помещения Общества отсутствуют;

- Общество не имеет материально-технической возможности для осуществления производственной деятельности, поскольку отсутствуют складские и иные производственные помещения, а также специалисты по внешнеэкономической деятельности;

- среднесписочная численность – один человек;

- общая рентабельность составляет 0 %, рентабельность продаж – 0,5 %.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о направленности деятельности Общества не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Апелляционная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российской банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, представленными для проверки документами Общество подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также фактическое поступление валютной выручки на расчетный счет Общества.

Довод Инспекции об оформлении счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции оценил и обоснованно признал неправомерным.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах или фактический адрес.

Отсутствие складских помещений Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Адрес Общества, указанный в представленных счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах организации.

Факт не представления товаротранспортных накладных по поставкам товаров в адрес Общества не может свидетельствовать о неоприходовании соответствующих грузов, поскольку поставки осуществлялись силами поставщиков, а прием-передача товаров происходили по товарным накладным установленной унифицированной формы, что полностью соответствует нормам Федерального закона «О бухгалтерском учете» указанным в оспариваемом решении и Постановлениям Госкомстата РФ по порядку применения унифицированных форм первичной документации, в том числе от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Для заявителя, не являющегося транспортной организацией, согласно вышеприведенным нормам, основным первичным документом является товарная накладная – унифицированная форма № ТОРГ – 12.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о недобросовестности Общества, основанный на отсутствии доказательств транспортировки товара,  сведениях о кадровом составе Общества, отсутствии складских и производственных помещений, низкой рентабельности сделок, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необоснованным вывод Инспекции о направленности деятельности Общества на возмещение НДС, а не на получение прибыли.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет налогоплательщика подтверждаются материалами дела, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении сумм налога.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 года по делу № А56-60139/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева