Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу n А42-5269/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2006 года

Дело №А42-5269/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Б. Лопато, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2999/06) Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2006г. по делу № А42-5269/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению  Сельскохозяйственного научно-производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз  "Прибрежный"

к  Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:  не  явились (уведомление №50350)

от ответчика:  не  явились(уведомление №50351)

установил:

Сельскохозяйственный  производственно-научный  кооператив  «Рыболовецкий  колхоз  «Прибрежный»  обратился  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Инспекции  ФНС  по  Печенгскому  району  Мурманской  области  № 312  от  14.03.2005г.   в  части:  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  11 079,74 рублей,  начисления  соответствующих  пеней  и  штрафа  в  сумме  157 002,60 рублей  по  данному  налогу  по  ст.123  НК  РФ;  привлечения  к  налоговой  ответственности  по  п.2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  налоговых  деклараций;  доначисления  платы  за  пользование  водными  объектами  в  2001-2003гг.,  привлечения  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неуплату  указанных  платежей. 

Решением  суда  первой  инстанции , заявленные  требования  удовлетворены  частично.  Признано  недействительным  решение  Инспекции  ФНС  по  Печенгскому  району  Мурманской  области  № 312  от  14.03.2005г.  в  части:  привлечения  Сельскохозяйственного  производственно-научного  кооператива  «Рыболовецкий  колхоз  «Прибрежный»  к  налоговой  ответственности  по  ст.123  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  157 002 рублей  за  неуплату  налога  на  добавленную  стоимость;  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  за  февраль  2003г.  и  пеней  по  данному  налогу  в  сумме  11 079,74 рублей;  доначисления  платы  за  пользование  водными  объектами  за  2001-2003гг.,  соответствующих  сумм  пеней  и  штрафа  по  п.1  ст.122  НК  РФ;  привлечения  к  налоговой  ответственности  по  п.2  ст.119  НК  РФ  за  нарушение  сроков  представления  налоговой  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  и  налоговых  деклараций  по  плате  за  пользование  водными  объектами.  В  удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  Инспекция  ФНС  по  Печенгскому  району  Мурманской  области  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  части  признания  недействительным  решения   Инспекции  ФНС  по  Печенгскому  району  Мурманской  области  № 312  от  14.03.2005г.  по  эпизоду  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  за  2001-2002гг.,  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  по  п.2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  в  установленный  срок  декларации  по  оплате  за  пользование  водными  объектами  и принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  названных  требований.

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  обжалуемой  части  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией  ФНС  по  Печенгскому  району  Мурманской  области  проведена  выездная  налоговая  проверка  СПНК  РК  «Прибрежный»  по  вопросам  соблюдения  законодательства  о  налогах  и  сборах,  правильности  исчисления,  полноты  и  своевременности  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость  и  платы  за  пользование  водными  объектами  за  период  01.01.2001г.  по  31.12.2003г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  № 11  от  10.02.2005г.,  на  основании  которого  принято  решение  № 312  от  14.03.2005г.  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  по  п.1  СТ.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  на  добавленную  стоимость  в  виде  штрафа  в  размере  33 772,03 рублей,  за  неуплату  платы  за  пользование  водными  объектами  в  виде  штрафа  в  размере  30 950,80 рублей;    по  ст.123  НК  РФ  за  неправомерное  неперечисление  налога  на  добавленную  стоимость,  как  налоговый  агент,   в  виде  штрафа  в  размере  31 400 рублей;  по  п.2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  налоговых  деклараций  по  названным налогам  в  виде  штрафа  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  сумме  336 328,43 рублей,  по  плате  за  пользование  водными  объектами  в  сумме  331 763,10 рублей.  Этим  же  решением  налогоплательщику  доначислены  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  325 862,79 рублей,  плата  за  пользование  водными  объектами  в  сумме  164 320 рублей.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования  налогоплательщика,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

По  налогу  на  добавленную  стоимость.

Налоговый  орган  доначислил  заявителю  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  157 002,60 рублей  за  2001-2002гг.  за  уплату  арендных  платежей  путем  взаимозачетов  с  Комитетом  по  управлению  имуществом  Печенгского  района  Мурманской  области  по  договору  аренды  причала.

В  соответствии  с  п.3  ст.24  НК  РФ  налоговый  агент  обязан  правильно  и  своевременно  исчислять,  удерживать  из  средств,  выплачиваемых  налогоплательщикам,  и  перечислять  в  бюджеты  соответствующие  налоги.

Согласно  п.3  ст.161  НК  РФ  при  реализации  на  территории  РФ  услуг  по  предоставлению  органами  государственной  власти  и  управления,  органами  местного  самоуправления  в  аренду  федерального  имущества,  имущества  субъектов  РФ  и  муниципального  имущества  налоговая  база  по  налогу  на  добавленную  стоимость  определяется  как  сумма  арендной  платы  с  учетом  этого  налога,  причем  налоговая  база  определяется  налоговым  агентом  по  каждому  арендованному  объекту  имущества.  Арендаторы  по  договорам  аренды  признаются  налоговыми  агентами  и  обязаны  исчислять,  удерживать  из  доходов,  уплачиваемых  арендодателю  и  уплачивать  в  бюджет  соответствующую  сумму  налога.

Из  материалов  дела  следует,  что  между  заявителем  и  Комитетом  по  управлению  имуществом  Печенгского  района  Мурманской  области  был  заключен  договор  аренды  причала  № 6-ПЖ-61 М  от  01.08.2000г.  на  2001г.  Налоговый  орган,  осуществляя  проверку,  не  установил  по  первичным  документам  факт  перечисления  арендной  платы  во  исполнение  указанного  договора  либо  проведения  с  Комитетом  по  управлению  имуществом  взаимозачета  в  счет  выполненных  работ  по  ремонту  причала,  и  не  предъявил  претензий  к  правильности  и  полноте  данных  бухгалтерского  учета  налогоплательщика.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  не  принял  ссылку  налогового  органа  на  представленный  приказ  Комитета  по  управлению  имуществом  Печенгского  района  Мурманской  области  от  25.12.2001г.  № 38  о  проведении  взаимозачета  с  заявителем  по  арендной  плате  в  счет  выполненных  работ  по  ремонту  причала  № 6-ПЖ-61 М  на  сумму  359 313,48 рублей,  в  том  числе  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  71 902,06 рублей.  В  бухгалтерских  документах  отсутствуют  отражения  сведений  об  уплате  заявителем  арендной  платы  за  2001г.  и  2002г.  и  о  получении  им  выручки  по  ремонту  причала  путем  проведения  зачета  обязательств  по  арендным  платежам.  Доводы  налогового  органа  о  направлении  заявителю  счета-фактуры  № 000008  от  06.03.2003г.  на  сумму  510 603,27 рублей  для  оплаты  арендных  платежей  не  подтверждены  документально.

Таким  образом,  поскольку  Комитет  по  управлению  имуществом  Печенгского  района  Мурманской  области  надлежащим  образом  не  известил  СПНК РК «Прибрежный»  о  проведении  зачета  по  арендной  плате  по  вышеназванному  договору  аренды,  то  у  заявителя  отсутствуют  основания  для  исчисления  и  уплаты  в  бюджет  налога  на  добавленную  стоимость  от  арендной  платы  в  связи  с  ее  неуплатой.

Материалами  проверки  также  подтверждается  отсутствие  оснований  у  СПНК  РК  «Прибрежный»  для  исчисления  и  уплаты  в  бюджет  налога  на  добавленную  стоимость  за  аренду  указанного  причала,  поскольку  данный  причал  находился  у  заявителя  в  доверительном  управлении  на  основании  договора  № 63  от  01.01.2002г.,  который  не  предусматривает  уплату  арендных  платежей.

Налоговый  орган  не  представил  доказательств  того,  что  названный  причал  на  2002г.  был  арендован  заявителем.

Следовательно,  у  налогового  органа  не  имелось  правовых  оснований  для  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  за  2001-2002гг.  по  указанному  эпизоду,  начислять  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  и  привлекать  заявителя  к  налоговой  ответственности.

Плата  за  пользование  водными  объектами.

В  ходе  проверки  налоговым  органом  установлено,  что  в  нарушение  ст.6  Закона  РФ  «О  плате  за  пользование  водными  объектами»  налогоплательщик  не  представлял  в  налоговый  орган  налоговые  декларации  по  плате  за  пользование  водными  объектами  поквартально.  Декларации  представлялись  по  итогам  2001-2003гг.  с  нарушением  установленного  срока.

Налоговый  орган  привлек  СПНК РК  «Прибрежный»  к  налоговой  ответственности  по  п.2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  в  установленный  срок  налоговых  деклараций  по  плате  за  пользование  водными  объектами  в  виде  штрафа. 

Согласно  ст.113  НК  РФ  лицо  не  может  быть  привлечено  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,  если  со  дня  совершения  либо  со  следующего  дня  после  окончания  налогового  периода,  в  течение  которого  было  совершено  это  правонарушение,  истекли  три  года (срок давности).  Исчисление  срока  давности  со  дня  совершения  налогового  правонарушения  применяется  в  отношении  всех  налоговых  правонарушений,  кроме  предусмотренных  статьями  120, 122  НК  РФ.

Истечение  срока давности  привлечения  к  налоговой  ответственности  в  соответствии  со  ст.109  НК  РФ  является  обстоятельством,  исключающим  возможность  привлечения  лица  к  налоговой  ответственности

Суд  первой  инстанции  правомерно  признал  оспариваемое  решение  налогового  органа  недействительным  в  части  привлечения  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  по  п.2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  трех  деклараций  по  плате  за  пользование  водными  объектами  за  2, 3, 4 кварталы  2001г.  в  связи  с  пропуском  срока  давности  в  силу  ст.113  НК  РФ,  поскольку  решение  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  по  п.2  ст.119  НК  РФ  было  принято  14.03.2005г.,  за  пределами  трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  в  обжалуемой  части  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  02.02.2006г.  по  делу  № А42-5269/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова