Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-41057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-41057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Д.Семёновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-106/2011)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу № А56-41057/2010 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению Нелеп Александры Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Кошмак Е.М.

о признании решения незаконным

в отсутствие лиц,  участвующих в деле

установил:

Нелеп Александра Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ( далее - Инспекция )  от 22.04.2010  № 68088А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Главремонт» в связи с его ликвидаций; записи  в Едином государственном реестре юридических лиц ( далее - ЕГРЮЛ ) за государственным регистрационным номером 6107847672620 о государственной регистрации юридического лица ООО «Главремонт» в связи с его ликвидацией по решению участника; свидетельства от 23.04.2010 серии 78 № 007729723, ссылаясь на  недостоверность сведений, представленных для завершения  ликвидации юридического лица путем  внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010  заявление в части признания недействительным решения Инспекции удовлетворено, в остальной части  требования оставлены без удовлетворения.

В части удовлетворения заявления Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит  решение отменить, отказать в удовлетворении  заявления. Указывают на отсутствие доказательств нарушения регистрирующим органом действующего законодательства, неправильное применение норм материального права притом, что недостоверность сведений в ликвидационном балансе может служить основанием для предъявления требований к ликвидационной комиссии, а также  фактического спора по обязательственным правоотношениям заявителя и  ликвидируемого юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал относительно её удовлетворения, пояснив о совершенных действиях после публикации о ликвидации притом, что по объявленному адресу корреспонденция не получалась, но о претензиях Нелеп  А.В. ООО «Главремонт» было известно. Отмечено, что Инспекция была поставлена в известность об этих обстоятельствах, но мер к отказу в регистрации прекращения правоспособности юридического лица не приняли. Сообщено об исполнении обжалуемого решения 20.12.2010. Апелляционную жалобу заявитель просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица,  участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем  и ООО «Главремонт» был заключен договор подряда от 28.11.2008 № 34/08Р, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить ремонт в принадлежащей заявителю квартире.

О претензиях по объему и качеству работ ООО «Главремонт» было уведомлено  заявителем 22.05.2009, когда заказчик объявил о приостановлении работ.

24.08.2009 единственным участником ООО «Главремонт» принято решение о ликвидации, сообщение о чем опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.09.2009 № 35. В нем же указано на порядок и срок заявления требований кредиторов - в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения, по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 8, пом. 1222.

Заявитель 24.09.2009 и 03.11.2009 обратился  по адресу, указанному в уведомлении о ликвидации, направив претензии   ликвидируемому юридическому лицу, в которых  выражены  размер и основания возникновения требования.

Кроме того,  заявитель  21.10.2009 подал иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании  с ООО «Главремонт»  денежных средств в сумме 1.861.095 руб. 66 коп. Определением от 11.01.2010  заявление принято к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского  процессуального кодекса РФ  судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

08.02.2010 единственным участником ООО «Главремонт» утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Главремонт».

09.04.2010 единственным участником ООО «Главремонт» утвержден окончательный ликвидационный баланс общества.

19.04.2010 заявление о ликвидации по форме Р50005 с приложением документов  представлены в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

22.04.2010 регистрирующим органом принято решение № 68088А о государственной  регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участника.

Считая свои права кредитора нарушенными притом, что сведения в ликвидационных балансах, представленных в налоговый орган, не были достоверны, Нелеп А.В. оспорила указанное решение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  сделал вывод о  том, что акт государственной регистрации, совершенный на основании недостоверной информации, если это обстоятельство доказано, и основанный на факте ликвидации, совершенной с нарушением закона, не может быть признан законным притом, что такой акт нарушает права заявителя, который в результате прекращения деятельности Общества без перехода его прав и обязанностей к другому лицу, лишается права на удовлетворение своих требований кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61-65  Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частями 1 и 2  статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. В силу части 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ  ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в  пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации), к которым, в частности, относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях. Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В пункте 3 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 данного закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Как следует из промежуточного и ликвидационных балансов ООО «Главремонт», утвержденных участником общества, по разделу «активы» (35 тыс. руб.) цифра в статье  300 не соответствовала сумме кодов ст.ст. 261 и 260 (29 тыс. руб.  и 7 тыс. руб.), а цифра в графе «баланс» раздела V (код ст. 700 (35 тыс. руб.) не соответствовала показателю в графах, отражающих  кредиторскую задолженность в виде задолженности  по налогам и сборам (6 тыс. руб.).

Кроме того, не было учтено денежное  обязательство, кредитором в котором является Нелеп А.В., которая 17.11.2009 уведомляла о сложившейся ситуации МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, в свою очередь разъяснившую последствия ликвидационной процедуры в виде погашения требований кредитора.

Материалами дела подтверждено, что заявитель в установленный срок заявлял ликвидационной комиссии свои требования, содержание ликвидационного баланса позволяло выявить  его недостоверность, препятствующую завершению ликвидационных процедур, поскольку в ликвидационном балансе сумма активов общества по сравнению с промежуточным не  изменилась,  из чего следует, что  расчеты по обязательным платежам не осуществлялись.

Денежное обязательство, о котором заявлено Нелеп А.В., превышает  размер активов ликвидированного общества.

При указанных  обстоятельствах  удовлетворение заявления Нелеп А.В. соответствовало положениям пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, статей 14 и 21  Закона о регистрации, в силу которых достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110,  268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен