Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-24671/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-24671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-675/2011)  ФНС в лице МИ ФНС №2 по ЛО на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу № А56-24671/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по искуФНС в лице  МИФНС  №2 по Ленинградской области

к  ИП Анчугову Е.В.

3-е лицо  НП СРО"Евразия", ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании убытков

при участии: 

от истца (заявителя): Букреева М.А. (дов. 01.02.2011)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

            Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АОЗТ «Фирма Май» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

           Определением от 07.11.2006 по делу №А56-17121/2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчугов Е.В., требования уполномоченного органа в сумме 455960,20 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

             Решением от 19.09.2007 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчугов Е.В. Определением от 20.06.2008 конкурсное производство завершено.

ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС №2 по Ленинградской области обратилась с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Анчугова Е.В. (далее – ответчик, арбитражный управляющий) в качестве убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего АОЗТ «Фирма Май», сумму 455 960руб. 20 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника и непогашенную в ходе конкурсного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО «Военно-страховая компания» и НП СРО «Евразия».

Решением от 25.11.2010 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Анчуговым Е.В. требований Закона о банкротстве.

На указанное решение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит обжалуемое решение отменить, иск – удовлетворить. Апелляционную жалобу заявитель мотивировал доводами, заявленными при подаче иска, рассмотренного судом первой инстанции, а именно тем, что  арбитражный управляющий не принял достаточных мер для выявления имущества должника, не привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что, по мнению уполномоченного органа, повлекло причинение заявленных по иску убытков. Податель жалобы указал также, что предъявление иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков не обусловлено необходимостью обжалования его действий в рамках дела о банкротстве. В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ ответственность Анчугова Е.В. как индивидуального предпринимателя наступает и при отсутствии вины. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указанного Кодекса).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, а, следовательно, ссылка  уполномоченного органа на ст. 401 ГК РФ, является ошибочной.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, при этом причинение таковых должно быть следствием его неправомерных действий (п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Более того, возможность привлечения арбитражного управляющего к такой ответственности напрямую зависит от факта обжалования или необжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, а, соответственно, и от выводов суда при рассмотрении таких жалоб. Последнее подтверждается и судебной практикой и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной, в том числе, в Определениях от 10.03.2010 г. N ВАС-2545/10, от 29.03.2010 г. N ВАС-3455/10, от 02.11.2010 г. N ВАС-14484/10.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что  действия (бездействия) арбитражного управляющего Анчугова Е.В. не были оспорены и признаны неправомерными в рамках дела о банкротстве АОЗТ «Фирма Май». Вопреки доводам уполномоченного органа относительно непринятия арбитражным управляющим достаточных мер для выявления имущества должника, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 01.02.2008 следует, что Анчуговым Е.В.  была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что  имущество у должника отсутствует; в соответствии со сведениями, поступившими от ГИБДД, Службы по техническому надзору, Управления Роснедвижимости по ЛО и ФГУ «ЗКП» по ЛО транспортные средства, самоходные машины, объекты недвижимости, а также земельные участки за должником не числились. Апелляционный суд отклоняет довод ФНС о том, что в деле имеются доказательства, которых достаточно для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно:  справка о задолженности предприятия на момент подачи заявления о признании АОЗТ «Фирма Май» банкротом, выписка из ЕГРЮЛ, т.к. приведенные в указанных документах данные устарели, из отчета конкурсного управляющего следует, что местонахождение руководителя  должника и главного бухгалтера на дату процедуры конкурсного производства не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований уполномоченного органа, в связи с чем апелляционный суд признает жалобу последнего не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.11.2010 по делу №  А56-24671/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова