Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А21-6904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А21-6904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-972/2011) ООО "ОП "Секъюрикор-Охрана Калининград"

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2010 по делу № А21-6904/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску  ООО "ОП "Секъюрикор-Охрана Калининград"

к  ООО "Балт-Олива"

о взыскании 2 155 025 руб. 23 коп.

при участии: 

от истца: Соболев И.С. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Секъюрикор-Охрана Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском у обществу с ограниченной ответственностью «Бал-Олива» (далее – ответчик) задолженности по Договору №32/06 от 06.10.2006 года в размере 2 195 025 рублей 23 копейки, из них: 1 952 332 рубля 26 копеек основанной задолженности, 242 692 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2010 с     ООО «Балт-Олива» взысканы в  пользу ООО «Охранное предприятие «Секъюрикор-Охрана Калининград» 2 195 025 рублей 23 копейки, из них: 1 952 332 рубля             26 копеек основного долга, 242 692 рубля 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В апелляционной  жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по охране и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности по договору на оказание услуг, поскольку заявленная сумма долга по охранным услугам зачтена по Договору об инвестиционной деятельности, заключенному между сторонами 11.02.2009.  

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статей  123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на  то, что инвестиционный договор, на который ссылается податель жалобы, не имеет никакого отношения к настоящим спорным отношениям, из текста инвестиционного договора не следует, что стороны договорились о взаимозачете  задолженности по договору об оказании услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 6.10.2006 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 32/06 на оказание услуг по охране (далее – договор),  по которому Истец  принял на себя обязательство по охране имущества ответчика и поддержанию общественного порядка на территории строительной площадки в квартале ул. Раевского-Бусловского, Ленинградского района г.Калининграда.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок и форму расчетов:  платежи производятся сторонами в рублях до 20 числа текущего месяца перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Факт оказания услуг по охране и поддержанию общественного порядка на объекте ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 09.06.2010 № 16 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 06.10.2006.

В подписанном сторонами акте снятия поста от 25.06.2010 указано, что в соответствии с условиями договора от 06.10.2006 и уведомления о расторжении договора от 09.06.2010 в 9 час. 00 мин. 25.06.2010 охранным предприятием снят пост охраны по адресу: г.Калининград , ул. Раевского-Бусловского.

Акт утвержден генеральным директором ответчика.

Поскольку ответчик  не оплатил услуги за период с апреля 2008 по июнь 2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неисполнении  ответчиком условий договора от 06.10.2006 по оплате услуг и взыскал задолженность в пользу истца.

Ответчик,  ссылаясь на договор об инвестиционной деятельности от 11.03.2009, которым, по его мнению, изменен порядок расчетов в договоре от 06.10.2006, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально данный довод не подтвердил, соглашение об изменении договора от 06.10.2006 в порядке, установленном в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Утвердив акт снятия поста от 25.06.2010, генеральный директор ООО «Балт-Олива» выразил свое согласие на расторжение договора от 06.10.2010. Доказательств согласования каких-либо дополнительных условий расторжения договора от 06.10.2010 ответчик не представил.

Апелляционный суд не дает оценку отношений сторон по договору об инвестиционной деятельности от 11.02.2009, поскольку предметом настоящего спора они не являются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору от 06.10.2006, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимися в деле доказательствам.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 02.12.2010 года  по делу №  А21-6904/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.А. Кашина