Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу n А56-5987/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2006 года

Дело №А56-5987/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2730/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 4 по Иркутской области и УОБАО на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2006 года по делу № А56-5987/2006 (судья Я.В. Золотарева),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к  индивидуальному предпринимателю Демешко Сергею Владимировичу

о взыскании НДС и пени в сумме 764 203, 89 рублей

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление № 55783)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, почтовый конверт с уведомлением № 55784)

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Демешко Сергею Владимировичу (далее – предприниматель, Демешко С.В.) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 746 951 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 259, 89 рублей, всего на общую сумму – 764 203, 89 рублей.

Одновременно Инспекцией было заявлено о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя.

Определением от 23 января 2006 года суд заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения в связи с тем, что к заявлению не приложено доказательств, указывающих на необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На указанное определение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права – статьей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Демешко Сергею Владимировичу о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 746 951 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 259, 89 рублей, всего на общую сумму – 764 203, 89 рублей.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Кроме того, заявитель не указал в отношении какого именно имущества следует наложить арест, не указаны наименование имущества, его кадастровый номер, ни другие данные, позволяющие идентифицировать имущество.

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом с учетом требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума от 09.07.2003 N 11, согласно которому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 года по делу № А56-5987/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева