Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А21-9236/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А21-9236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2805/2011) ООО "Нельма" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2010 по делу № А21-9236/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению  ООО "Нельма"

к  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Спиридович О.В.

3-и лица  Дарагин Дмитрий Юрьевич, Кириенко Дмитрий Викторович, Сталте Мария Павловна

о признании незаконными постановлений

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нельма» (далее – ООО «Нельма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа Спиридович О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 27/21/6716/1/2010, № 27/21/6717/1/2010, № 27/21/6718/1/2010.

Определением суда от 21.12.2010 заявления ООО «Нельма» по делам А21-9236/2010, А21-9237/2010 и А21-9238/2010 объединены в одно производство в связи с однородностью заявленных требований под номером №21-9236/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сталте М.П., Дараган Д.Ю. и Кириенко Д.В. (взыскатели по исполнительным производствам).

       Определением суда от 24.12.2010 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Нельма», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.   По мнению подателя жалобы, статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не содержит запрета на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобы судебный пристав-исполнитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ВС № 007682056, ВС № 007682064, ВС № 007682063, выданных Светловским городским судом Калининградской области, о взыскании с ООО «Нельма» расходов на оплату услуг представителя в пользу Сталте Марии Павловны - в сумме 4 000 руб., в пользу Дарагана Дмитрия Юрьевича - в сумме 1 000 руб. и в пользу Кириенко Дмитрия Викторовича - в сумме 4 000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 27/21/6716/1/2010, 27/21/6717/1/2010 и 27/21/6718/1/2010 соответственно. В соответствии с указанными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок исполнительные документы не были исполнены должником, 21.10.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с ООО «Нельма» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, ООО «Нельма» обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что заявление ООО «Нельма» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

     1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;      2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

     3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

     4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2  указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

            В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) разъясняется, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов  иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями постановления Пленума № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2010 в рамках исполнительных производств № 27/21/6716/1/2010, № 27/21/6717/1/2010, № 27/21/6718/1/2010, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Светловским городским судом Калининградской области. То есть, предметом обжалования по рассматриваемому делу являются постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что заявление ООО «Нельма» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, как на основании обращение в арбитражный суд, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2010 вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, и в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении самостоятельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ не применимы.

Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования  представленных доказательств.  При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2010 по делу № А21-9236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская