Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-29865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-29865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2335/2011) ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу № А56-29865/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Водоканал"

к  ОАО "Завод Стройдеталь"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Шалаева Н.П. по доверенности от 01.01.2011 № 1,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Стройдеталь» (далее – ответчик) о взыскании 233 459 руб. 46 коп. задолженности за сверхлимитное потребление воды в период январь - апрель 2007 года в рамках договора от 01.01.2004 № 101 и  69 465 руб. 86 коп. пеней.

Решением суда от 28.12.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 28.12.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2004 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор № 101 на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался обеспечить ответчика питьевой водой и принять от него сточные воды в количестве, предусмотренном пунктом 2.1 договора, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать объемы потребленной воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Тосненского городского поселения от 26.04.2007 № 65 (далее – Постановление об утверждении лимитов) были утверждены лимиты водопотребления и водоотведения промышленным предприятиям г. Тосно на 2007 год.

На основании указанного выше постановления за сверхлимитное потребление воды истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.04.2007 № 1300 на сумму 233459 руб. 46 коп. за период с января по апрель 2007года.

Поскольку ответчик предъявленную истцом сумму не оплатил, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на необоснованность предъявленных истцом требований.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что до вынесения решения ответчик представил  копию соглашения от 31.01.2008 № 101 о расторжении спорного договора. В соответствии с пунктом 1 означенного соглашения договор расторгнут сторонами с 01.02.2008. Пунктом 2 стороны установили, что абонент (ответчик) обязался погасить задолженность по договору за январь 2008 года (с 01 по 31) в срок до 15 февраля, в размере согласованном в акте сверки на 01.02.2008.

Оценив указанное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент расторжения договора абонент (ответчик) имел задолженность за январь 2008 года. Наличие иной задолженности в соглашении не оговорено, акт сверки на 01.02.2008 ни одной из сторон не представлен.

Факт подписания указанного выше соглашения истец подтвердил в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда, пояснив, что акта сверки на 01.02.2008 не имеет.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 и на 31.12.2008, согласно которым у ОАО «Водоканал» (истца) имеется задолженность в сумме 119 352 руб. 76 коп. в пользу ОАО «Завод Стройдеталь» (ответчика). Оригиналы названных документов обозрены судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОАО «Завод Стройдеталь», истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом материалами дела не подтверждена и опровергнута документами, представленными ответчиком в обоснование своих доводов, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 года по делу № А56-29865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова