Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А21-10273/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А21-10273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3541/2011) ООО "КМЗ Меркурий" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.12.2010 по делу № А21-10273/2010 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению ОАО «Банк ВТБ»

к ООО "КМЗ Меркурий"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился

от  должника:  не явился

установил:

24.12.2010 ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк)  обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КМЗ «Меркурий» несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью удовлетворить требования по денежным обязательствам в размере 19.604.219 руб. 01 коп., установленном вступившим в законную силу судебным актом - решением Полесского районного суда Калининградской области от 06.05.2009 по делу № 2-152/2009, на основании  которого 05.06.2009 был выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  31.12.2010 заявление Банка принято к производству, рассмотрение обоснованности  требований назначено на 02.02.2011.

ООО «КМЗ «Меркурий» подана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить, как недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   Должник указывает, что исполнительный лист, выданный по решению суда общей юрисдикции, которым в числе прочего обращено взыскание на заложенное имущество, не был предъявлен Банком в службу судебных приставов для исполнения притом, что должник не возражает и не препятствует реализации заложенного имущества и направления всех денежных средств на погашение установленной задолженности. В действиях Банка по обращению  с заявлением о банкротстве должника последний   усматривает злоупотребление правом, поскольку избранный Банком способ защиты является исключительной мерой, а другие возможности заявителем не использованы. Кроме того  банком допущены нарушения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  отсутствует доказательство направления копии заявления должнику, которое на 25.01.2011 не получено, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении заявителя и должника, полученные не ранее чем за 30 дней до обращения в суд, что в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ   является основанием для оставления заявления без движения.

В представленных во исполнение определения апелляционного суда пояснениях указали, что определением арбитражного суда Калининградской области  от 21.03.2011 в отношении  ООО «КМЗ «Меркурий» введена процедура наблюдения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявившиеся лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Полесского районного суда Калининградской области от 06.05.2009 по делу № 2-152/2009 с ООО «КМЗ «Меркурий» солидарно  с другими ответчиками взыскано 19.597.552 руб. 90 коп. задолженности, процентов и пеней, а также с каждого из ответчиков  6.666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание не заложенное имущество, принадлежащее ООО «КМЗ «Меркурий»,  с установлением начальной продажной цены.

После вступления решения в законную силу 05.06.2009 выдан исполнительный лист.

24.12.2010 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КМЗ «Меркурий» в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности в  указанном выше размере.

Принимая заявление Банка и возбуждая производство по делу на основании статьи 42  статьи Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям статей 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 126, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и  2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора указан в статье 40 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 44  Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых является необходимым при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-152/2009 от 06.05.2009, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и заявителя, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 1 статьи 44  Закона о банкротстве, и заявление правомерно принято к производству и назначено заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе ее податель, не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно  перечню приложений,  к заявлению  прилагался список почтовых отправлений, а приложение доказательств получения должником копии заявления кредитора законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление апелляционного суда является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «КМЗ Меркурий» 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из  федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен