Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-61175/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-61175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1982/2011)  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу № А56-61175/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Производственно-торговая компания "Маргус техно +"

о взыскании неустойки в размере 156023 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 30.12.2010г. Кравцовой Н.И.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

             Администрация Красносельского  района Санкт-Петербурга  (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая  компания  «Маргус техно+"  (далее - Общество) 156023 руб. 76 коп. неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 07.05.2010г.

Решением от 14.12.2010г. с Общества в пользу Администрации взыскано 20000 руб. 00 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд при отсутствии признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки с 156023 руб. 76 коп. до 20000 руб. 00 коп.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.05.2010г.  между сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с которым Общество обязалось  выполнить  работы по модернизации пассажирского  лифта (регистрационный № 012738) в здании Администрации, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.3, согласно сметной документации Заказчика (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а  Администрация  обязылась принять и оплатить выполненные работы.

П. 7.1.1 контракта определена стоимость  работ в размере  1 013 141 руб. 35 коп.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 контракта Общество обязано выполнить работы до 12.08.2010г., началом выполнения работ является время в течение одного рабочего дня с момента подписания акта приема передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с п.8.3 контракта в случае нарушения срока начала выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

14.05.2010г. стороны подписали акты открытия объекта и передачи-приемки объекта в работу.

Претензия от 09.07.2010г.  №  07-64-225/10, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Администрация, указав на то, что Общество не исполнило обязательства по договору, обратилось в а арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд,  исследовав вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В информационном письме от 14.07.1997г. № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание длительность неисполнения Обществом обязательства по сроку начала выполнения работ 154 дня (с 15.05.2010г. по 18.10.2010г.). Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% не является завешенным к сложившимся правоотношениям сторон. Общество не оспорило заявленный размер неустойки ни при рассмотрении дела по существу, ни при урегулировании спора в досудебном порядке (направленные Администрацией претензии со стороны ответчика оставлены без ответа)

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2010г. по делу №  А56-61175/2010 изменить.

Взыскать с ООО "Производственно-торговая компания "Маргус техно +" в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 156023 руб. 76 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 5680 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова