Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу n А56-36273/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2006 года

Дело №А56-36273/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2942/06)  ООО «Юридическая компания СВ»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006г.  по делу № А56-36273/2005(судья  С.Т.Астрицкая), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительный кооператив №1132

к ООО «Юридическая компания СВ»

о расторжении договора

при участии: 

от истца (заявителя): Торубарова Ю.В., протокол № 1 от 25.02.06г., Горьковенко Д.А., дов. от 24.02.06г. № 6

от ответчика (должника): не яв. – увед. 56624, вруч. 25.04.06г., увед. 56625, вруч. 19.04.06г.

от 3-го лица:

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1132 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Юридическая компания СВ» о расторжении  соглашения об уступке права требования от 16.04.2005г. № ДУ-01/05-Л.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006г.  по делу А56-36273/2005 исковые требования жилищно-строительного кооператива № 1132 удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает,  что на предложение истца о расторжении соглашения им были выдвинуты   условия, только при совершении которых ООО «Юридическая компания СВ» признавало соглашение расторгнутым. Данные условия истцом не были выполнены в связи с чем, по мнению подателя жалобы, договоренности о расторжении соглашения № ДУ-01/05-Л  между сторонами не достигнуто. Оценку суда о достижении между сторонами такого соглашения ответчик считает ошибочной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 16.04.2005г.  между Жилищно-строительным кооперативом № 1132 и ООО «Юридическая компания СВ» заключено соглашение об уступке права требования № ДУ-01/05-Л, в соответствии с которым истец передал ответчику свое право требования с членов кооператива Иванова Н.А., Ивановой Т.И., Ивановой Л.Н. и Козина В.Ю., зарегистрированных по адресу: СПб, ул. Ленская, д. 19, корп. 2, кв. 120,  суммы задолженности за предоставленные кооперативом услуги за период с 01.03.1998г. по 01.03.2005г. в размере 17485 руб. 54 коп., а также соответствующих пеней и штрафов

Согласно п. 4 соглашения № ДУ-01/05-Л от 16.04.2005г.   ответчик в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования должен оплатить истцу вознаграждение в размере 100 руб. 00 коп.

Пунктами 5, 7 соглашения от 16.04.2005г.   стороны установили, что ответчик уплачивает истцу вознаграждение в течение 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

18.04.05г. истец направил ответчику  письмо № 21 с предложением о расторжении соглашения.

В  ответе от 25.04.05г. на данное предложение  истца ответчик указал, что не возражает против расторжения вышеуказанного соглашения и признает его расторгнутым при оплате должниками  основной суммы задолженности кооперативу в срок до 25.04.05г. и оплате должниками убытков ООО «Юридическая компания СВ» в срок до 27.04.05г.  Также в данном письме ответчик указал, что в случае невыполнения данных условий соглашение не расторгается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что  между сторонами достигнуто соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования № ДУ-01/05-Л  от 16.04.05г., а условия, изложенные в письме ответчика от 25.04.05г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются  конкретизированными и  носят общий характер.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласна в связи со следующим.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, истец подтвердил, что основанием иска о расторжении договора является в силу ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, а именно неисполнение обязательства по перечислению в адрес кооператива 100 руб., предусмотренного п. 4 договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как явствует из письма ООО «Юридическая компания СВ» от 25.04.05г., ответчик выразил свое согласие расторгнуть соглашение об уступке права требования при  определенных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условия, выдвинутые ответчиком в письме от 25.04.05г.,  являются отменительным, поскольку ООО «Юридическая компания СВ» поставило прекращение прав и обязанностей по соглашению в зависимость от обстоятельств, связанных с оплатой должниками задолженности кооперативу и оплатой должниками убытков ООО «Юридическая компания СВ». Указанные условия истцом не выполнены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о недостижении между ООО «Юридическая компания СВ» и Жилищно-строительным кооперативом № 1132 договоренности о расторжении соглашения об уступке права требования № ДУ-01/05-Л путем обмена письмами от 18.04.05г. и от 25.04.05г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении  или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Основание для расторжения соглашения № ДУ-01/05-Л  от 16.04.05г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в материалах дела отсутствуют.

Письмом за № 21 от 18.04.05г. истец предложил ответчику расторгнуть  вышеуказанное соглашение, однако основания для расторжения в письме не указаны. Кроме того, данное предложение направлено ответчику на второй день после заключения соглашения, срок для исполнения ответчиком обязательства по п. 4, 5 соглашения, связанного с перечислением  денежных средств, не истек. При указанных обстоятельствах довод ответчика,  положенный им в основание  иска, о существенном нарушении условий договора, является несостоятельным.

Письма истца в адрес ответчика за № 41 от 30.06.05г. и за № 48 от 02.08.05г.  с предложением о расторжении соглашения содержат иные основания, доказательства получения его ответчиком по адресу его  местонахождения в материалах дела отсутствуют.

 Довод истца о превышении полномочий председателя правления ЖСК  на заключение соглашения, а также ссылка на представление прокуратуры Красногвардейского района СПб от 14.06.05г. № 183ж/05 о принятии мер к расторжению соглашений с ответчиком об уступке прав требования не подпадают под  основание существенного нарушения условий договора другой стороной, а также не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, судом при оценке материалов дела  неправильно применены нормы материального и процессуального права, что влечет к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного акта. В удовлетворении иска, заявленного на основании ст.ст. 450-453 ГК РФ, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.06г. по делу А56-36273/2005 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива  № 1132 в пользу ООО «Юридическая компания СВ» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи