Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А42-5408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А42-5408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер  13АП-873/2011)  ММУП "СПЕЦАВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.11.2010г. по делу № А42-5408/2010 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к ММУП "СПЕЦАВТОТРАНС"

о взыскании 370 974 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие  «ТЭКОС» (далее по тексту истец, ГОУПТ «ТЭКОС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» (далее по тексту ответчик, ММУП «Спецавтотранс») о взыскании 370 974 руб. 62 коп., из которых 323 090 руб. 08 коп. основной долг, 47 884 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

 По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик  указывает на непредставление  доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика.

Заявитель полагает,  что ГОУТП «ТЭКОС» имел возможность получить акцепт путем взаимозачета, однако бездействовал.

Кроме того, ответчик считает необоснованным расчет процентов, поскольку отсутствую сведения о получении счетов-фактур.

Также заявитель в жалобе ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки до 100 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между ГОУТП «ТЭКОС» (заказчик) и ММУП «Спецавтотранс» (подрядчик) заключен договор подряда № 6035/08,в соответствии с которым ответчик выполнял работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонта на тепловых сетях.

Согласно пункту 4.2.3. договора, подрядчик обязан выполнить  работы собственными силами и материалами.

Истец фактически передал ответчику асфальтобетон в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными:

№ р00538 на сумму 74 862 руб. 27 коп.

№ р00756 на сумму 126 689 руб. 99 коп.

№ р00876 на сумму 18 889 руб. 65 коп.

№ р00983 на сумму 62 965 руб. 51 коп.

№ р01093 на сумму 39 682 руб. 66 коп.

- всего на общую сумму 323 090 руб. 08 коп.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от оплаты асфальтобетона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о фактическом заключении сторонами договоров купли-продажи. После передачи ответчику продукции у последнего возникли обязательства по ее оплате. Ссылка ответчика на то, что оплата поставленного истцом асфальтобетона могла быть произведена путем взаимозачета, не обоснована и не подтверждена документально. Соглашение о взаимозачете сторона не заключали, изменения в договор подряда от 25.03.2008 № 6035/08 относительно суммы договора и порядка расчетов не вносили.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Конкретный срок проведения расчетных операций определяется Центральным Банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного им асфальтобетона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты продукции.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права необоснованна. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.10.2010, согласно уведомлению о вручении определения суда от 27.09.2010 о назначении судебного разбирательства, направленно  по адресу: г. Мурманск, ул. Сполохи, д.9, вручено представителю ответчика Лазаревой 13.10.2010 (л.д.59); определение, направленное по другому адресу: г. Мурманск, пр., Кольский, д.114, вручено  Двоеглазовой 11.10.2010 (л.д.56).

Ответчик своего представителя в суд не направил. В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2010, что отражено в протоколе судебного заседания. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, п.5 статьи 163, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с наличием достаточных относимых и допустимых доказательств правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08 ноября 2010 года по делу №  А42-5408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.А. Кашина