Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-78880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-78880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-504/2011) ООО «Марка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу № А56-78880/2009(судьи Фуркало О.В., Каменев Л.А., Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Эверест»

о несостоятельности (банкротстве) 

при участии: 

арбитражного управляющего Викторовой А.А.

от ООО «Марка» Цветкова А.В. по доверенности от 18.10.2010

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2010 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Эверест»; должник  признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; отстранен от исполнения обязанностей руководитель должника;  конкурсным управляющим  должника  утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Конкурсным кредитором ООО «Марка» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение  норм материального права притом, что  решение первого собрания кредиторов нельзя признать правомерными ввиду неизвещенности ООО «Марка» о его проведении. Просили решение отменить. В судебном заседании уточнили, что полагают возможным перейти к внешнему управлению.

Конкурсный управляющий возражала относительно апелляционной жалобы, пояснив о соответствии принятого решения положениям статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), исходя из  результатов проводившегося наблюдения, показавшего неудовлетворительное финансовое положение должника, вследствие чего признание его банкротом обоснованно. Сослалась на отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Марка» на действие конкурсного управляющего по созыву первого собрания кредиторов, проведенного 29.10.2010.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова А.А., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 27.05.2010.

27.05.2010 рассмотрение отчета временного откладывалось в связи с рассмотрением требований конкурсных кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.08.2010  рассмотрение дела   назначено на 18.11.2010

В указанный день суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего и  с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решения первого  собрания кредиторов, принятого  большинством голосов, прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Эверест», признав должника банкротом.

ООО «Марка» возражало против перехода к конкурсному производству.

Вместе с тем подобная позиция конкурсного кредитора, как и ссылки  его  на нарушение порядка созыва первого собрания кредиторов, мотивированно отклонены судом первой инстанции,  и не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей  51 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из отчета временного управляющего, датированного 14.10.2010, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и при достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также отсутствии соответствующих ходатайств о введении финансового оздоровления предложено перейти к процедуре конкурсного производства. 

Указанное предложение  поддержано конкурсными кредиторами на первом собрании, проведенном 29.10.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным.

На момент рассмотрения вопросов в порядке статьи 75 Закона о банкротстве допустимое по части 5 статьи 15 Закона о банкротстве доказательство суду первой инстанции не представлено. Не имеется его на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к обстоятельствам созыва и проведения собрания кредиторов.

Частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена компетенция суда по принятию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и в случае отсутствия соответствующего решения 1-го собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков банкротства ООО «Эверест», предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен