Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А21-8128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А21-8128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-918/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.12.2010 по делу № А21-8128/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  ООО "Натуральное молоко",

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральное молоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Калининградской области (далее – Управление) от 20.09.2010 № 1555-1, которым оставлено без изменения постановление от 22.07.2010 № 1555 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2010 заявление Общества удовлетворено, оспариваемые постановления от 20.09.2010 № 1555 -1 и 20.09.2010 № 1555 признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда от 01.12.2010. Податель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2010 по 30.06.2010 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 21.06.2010 № 919 проведена проверка в отношении ООО «Натуральное молоко» соблюдения законодательства о качестве и безопасности продуктов питания, складских помещений, транспорта для доставки продуктов питания.

14.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 1555-1, в котором отражено нарушение статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в части невыполнения установленных производителем условий хранения молочных продуктов, пункта 11.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части несоблюдения условий транспортировки (температура, влажность), которые должны соответствовать правилам перевозок скоропортящихся грузов.

22.07.2010 вынесено постановление № 1555 о привлечении ООО «Натуральное молоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

16.08.2010 Общество обжаловало постановление № 1555 от 22.07.2010 в вышестоящий орган Управления (руководителю).

По результатам рассмотрения жалобы 20.09.2010 вынесено постановление № 1555-1, которым оставлено без изменения постановление от 22.07.2010 № 1555 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с законность постановления № 1555-1, Общество обжаловало его в судебном порядке.

 Суд, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения и о наличии процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления № 1555-1, в связи с чем удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статьей 39 Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

В силу требований пункта 11.4 СП 2.3.6.1066-01 условия транспортировки (температура, влажность) должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов разным видом транспорта.

Транспортировка скоропортящихся пищевых продуктов осуществляется специализированным охлаждаемым или изотермическим транспортом.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 14.07.2010 № 1555-1 отражено, что Обществом нарушаются условия транспортировки и хранения молочной продукции. В том числе в протоколе указано, что Общество не имеет собственного специализированного транспорта, используемый транспорт не оснащен изотермическими кузовами, в транспортной документации не указано время загрузки и выгрузки молочной продукции, документы, подтверждающие пригодность транспорта для транспортировки молочной продукции и соответствие его гигиеническим требованиям не представлены.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно протоколу осмотра, составленному с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, при осмотре установлено, что транспортное средство - автомобиль Scania с прицепом Йорк АМ-0256 модели М 7350А, с номером М 735 ОА 39 rus, осуществляющее подвоз и развоз молочной продукции, в момент ее прибытия с завода – изготовителя, оборудовано холодильной установкой (carrier Proenix uetra), генерирующий холод. Водителем устанавливается температура внутри прицепа 1 0С, при осмотре температура составляла 4 0С с учетом открытия прицепа. Погрузо-разгрузочная рампа в удовлетворительном санитарном состоянии. Для временного хранения поставленной продукции на рампе имеется холодильная камера, санитарно-гигиеническое удовлетворительное. Прибывшая продукция обеспечена соответствующей сопроводительной документацией. Развоз продукции производится  на арендуемом транспорте, который имеет изотермический салон.

Таким образом, протокол осмотра не содержит сведений, позволяющих установить наличие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить не только наличие отношений в сфере розничной купли-продажи, но и сведений об используемых для транспортировки молочной продукции транспортных средствах. Упомянутый автомобиль ГАЗ 270710 представляет собой фургон изотермический, что подтверждается представленными Обществом доказательствами.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует событие (не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами) вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что им соблюдены процессуальные требования при вынесении постановления № 1555-1.

В силу частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2, 4 части  1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм, как правильно указал суд, свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Как правильно указано судом, в телефонограммах от 17.09.2010 № 6681, 6680 (том дела 1, листы 114, 115), представленных административным органом в качестве доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствуют  сведения о лице, принявшем телефонограммы.

Ссылка в жалобе на вручение нарочным способом определения об отложении рассмотрения дела от 17.09.2010 № 1555-1, в котором указано время и место рассмотрения жалобы 20.09.2010, опровергается материалами дела. На означенном определении не указана должность лица, его принявшего.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу № А21-8128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова