Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу n А42-1603/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2006 года

Дело №А42-1603/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Горшелев, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2316/2006)  ООО" Компания Гренада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2006г. по делу №А42-1603/2005 (судья М.Н. Асаулова)

по иску  ООО" Компания Гренада"

к ООО "Компания ЛКТ"

о взыскании упущенной выгоды

при участии: 

от истца: Е.И. Блинов – дов. б/н от 19.12.2005г.

от ответчика: не явился (уведомление №52006)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гренада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 9.382.394,48 руб.

Решением от 26.01.2006г. (судья М.Н. Асаулова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств,  имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ЛКТ» как поставщиком и  ООО «Компания Гренада» как покупателем заключен договор от 16.12.2003г. б/н  поставки товаров (рыбопродукции), согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (рыбопродукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.31-32, т.2).

Согласно пункту 1.2 договора  поставщик обязан поставлять всю продукцию на российский рынок только покупателю. Поставщик обязан предоставлять сводки объемов выловленной рыбопродукции с районов промысла судов поставщика.

Общая сумма договора – 40.000.000 руб., включая НДС 10%.

При этом приложениями  к договору (л.д.33-34, т.2) установлено, что цены на каждую партию поставляемой рыбопродукции должна быть на 10 % ниже средних цен предприятий производителей по г. Мурманску.

Истец ссылается на исполнение обязательств по перечислению ответчику денежных средств, считает, что ответчиком нарушены обязательства по передаче рыбопродукции истцу и просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, исходя из недопоставки ответчиком на сумму 18.337.082,85 руб. и стоимость реализации истцом продукции на 10 % ниже цены приобретения.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении (л.д.2-5, т.3), нарушения договорных обязательств со стороны ответчика выразились в следующем:

 - поставщик не передал в собственность покупателю продукцию в количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора);

 - поставщик не поставил всю произведенную им продукцию на Российский рынок только покупателю;

- поставщик в нарушение пункта 1.2 договора не предоставил покупателю сводки объемов выловленной рыбопродукции с районов промыслов судов. Поставщиком направлялась в адрес ООО «Компания Гренада», так называемые информации, которые не были подписаны. Поставщик скрыл от покупателя объем произведенной продукции на сумму 81.918.377,25 руб.;

 - поставщик поставил продукции только на 13.209.108,60 руб., что не соответствует условиям пункта 1.2 договора, предусматривавшем поставку ООО «Компания Гренада» всей продукции. Стоимость произведенной ООО «Компания ЛКТ» рыбопродукции составляет 113.155.648,25 руб.;

 - после внесения ООО «Компания Гренада», согласно пункту 2.3 договора, предоплаты в размере 10.000.000 руб. Поставщик не выставил ни одного счета-фактуры для осуществления последующих платежей со стороны покупателя. Поставщиком не было подготовлено ни одного  дополнительного соглашения об очередных партиях продукции;

 - поставщиком нарушены условия пункта 2.4 договора;

 - поставщик в нарушение пункта 4.5 договора без правомерных оснований реализовал продукцию третьим лицам на сумму 99.946.539,65 руб.

Сумма исковых требований при рассмотрении дела неоднократно изменялась.

Ответчиком требования оспорены по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42-44, т.2) ввиду неисполнения истцом своих обязательств по своевременному перечислению первого и последнего транша и соответственно до 03.09.2004г.,  отсутствия у истца права на поставку ему рыбопродукции в большем количестве, чем фактически поставил ответчик, направления ответчиком в  период действия договора коммерческих предложений, которые истцом были отклонены, необоснованности требований истца о взыскании убытков в части недопоставки на сумму, превышающую сумму договора – 40.000.000 руб., незаключенности договора в связи с недостижением соглашения о количестве, ассортименте и цене рыбопродукции.

Суд, не установив оснований для удовлетворения исковых требований, указал, что истец не доказал наличие реальной возможности получения доходов в будущем, притом что не установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств по недопоставке продукции на сумму предоплаты в размере 50.000 руб., установленных решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5604/2005 и наступлением предполагаемых истцом неблагоприятных последствий для получения планируемой выгоды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно оценены обстоятельства дела при наличии в материалах дела доказательств непредставления  произведенной рыбопродукции, неосновательно дана оценка нарушений ответчиком договорных условий, только исходя из решения арбитражного суда по делу №А42-5604/2005, в частности,  судом дана неправильная оценка несоблюдения обязательств по направлению коммерчески предложений (сводок объемов выловленной рыбопродукции) тогда как коммерческие положения направлялись несвоевременно, сведения о действительном количестве рыбопродукции утаивались, некоторые направлялись по факсу на имя Лимонникова Р.А., не являющегося работником ОООО «Компания Гренада».

В части нарушения норм процессуального права  истец сослался на необоснованное принятие судом в качестве доказательств свидетельских показаний Ковтарова В.А., Малыгина Э.А., Федорова А.В., которые являются работниками ООО «Компания ЛКТ», неисследование непосредственно в судебном заседании решения суда по делу №А42-5604/2005.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела.

Сумма недопоставки рыбопродукции установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда  по делу №А42-5694/2005 и составила 50.000 руб. при перечислении истцом и третьими лицами за истца в счет поставок 13.709.108 руб. и поставки ответчиком истцу по накладным на сумму 13.209.108,60 руб. Данный вывод суда не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору и недопоставки на сумму 99.946.539,65 руб. (расчет упущенной выгоды – л.д.54, т.3) при общей сумме договора 40.000.000 руб.

Не опровергнуты подателем апелляционной жалобы и выводы суда о направлении ответчиком коммерческих предложений по факсу и об отказах истца от предлагаемой рыбопродукции.

При этом доводы истца о форме коммерческих предложений (л.д.130-137, т.1) правильно оценены судом с учетом фактических взаимоотношений сторон по получению рыбопродукции.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан размер предполагаемых убытков, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по поставке рыбопродукции и предполагаемыми убытками в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 11 Совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006г. по делу №А42-1603/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Гренада» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

Л.С. Копылова