Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-17369/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2262/2011) временного управляющего ООО «ФинСтройЛизинг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое по заявлению  временного управляющего ООО «ФинСтройЛизинг»  об обеспечении  требований кредиторов и интересов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКРОМИР»

при участии: 

от должника:  конкурсного управляющего Рулевой  А.И. А по решению от 04.05.2010, определению от 29.10.2010; Озеровой Н.Ю. по доверенности № 4 от 27.12.2010

от ООО «ФинСтройЛизинг»: Грицени Е.В. по доверенности от 16.08.2010, временного управляющего Зуева Н.А. по определению по делу № А40-33815/10-124-140Б от 03.09.2010, доверенности от 21.01.2011

установил:

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 отказано в  принятии обеспечительных мер в виде   запрета конкурсному управляющему ООО «МАКРОМИР» проводить торги по реализации имущества должника -  ТРК «Сити Молл», в состав которого входит технологическое оборудование, подлежащее в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2009 по делу № А56-5466/2006 передаче ООО «ФинСтройЛизинг», до момента фактического исполнения судебного  акта по ходатайству  временного управляющего конкурсного кредитора ООО «МАКРОМИР» общества «ФинСтройЛизинг».

Заявителем подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, принять запрошенные меры; ссылаются на неисполнение ООО «МАКРОМИР» судебных актов по делу № А56-5466/2009, по которым  технологическое оборудование для систем дымоудаления , вентиляции,  водоснабжения, теплоснабжения и охлаждения ТРК «Сити Молл» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5 лит. А  должно быть передано ООО «ФинСтройЛизинг».

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, подвергнув сомнению  право временного управляющего конкурсного кредитора обращаться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер по пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), вследствие чего считают, что производство по заявлению подлежит прекращению. Отметили неденежный характер требования,  для  исполнения которого  инициировано обращение в арбитражный суд, сослались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в обоснование своих возражений, исходя из стадии банкротства  ООО «МАКРОМИР», а также фактических обстоятельств по передаче имущества, которое по условиям договора купли-продажи не может считаться  принадлежащим ООО «ФинСтройЛизинг».

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления  должника о прекращении производства по ходатайству.

 В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

В случае, если заявление об обеспечении не соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ, на основании пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет  его без движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Суд первой инстанции  для выяснения вопроса о полномочиях  Зуева Н.А. на подписание  ходатайства об обеспечительных мерах не совершил указанное процессуальное действие, что в связи с  правильным по существу рассматриваемого ходатайства процессуальным решением не образует условия   применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2010 ООО «МАКРОМИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

ООО «ФинСтройЛизинг»  является конкурсным кредитором ООО «МАКРОМИР»  по денежному требованию в размере 6.074.977 руб. 19 коп., включенному в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди определением арбитражного суда от 01.10.2010.

Помимо взыскания денежных средств постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2009 по делу № А56-5466/2009 ООО «МАКРОМИР» было обязано  передать  ООО «ФинСтройЛизинг» технологическое оборудование ТРК «Сити Молл».

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве неденежное требование не учитывается в процедуре банкротства, а допускаемое процессуальное обращение в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть направлено на  обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Ходатайство ООО «ФинСтройЛизинг» обусловлено иными - не связанными с участием в деле о банкротстве ООО «МАКРОМИР» - интересами, не соответствует абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона  о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен