Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу n А42-667/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2006 года

Дело №А42-667/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3662/2006) Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 марта 2006 года по делу № А42-667/2006 (судья В.Г. Бубен),

по иску Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области

к Государственному предприятию сельскохозяйственный совхоз "Северный"   

о взыскании 9 740 рублей 80 копеек

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление № 54604)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомления № 54605, № 54606)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному предприятию сельскохозяйственный совхоз «Северный» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании в доход в бюджета штрафа в сумме 9 740 рублей 80 копеек.

Решением от 01 марта 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом статьи 126 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2003 года по делу № А42-4086/03-7 Государственное предприятие сельскохозяйственный совхоз «Северный»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 декабря 2004 года. Определением суда от 08.12.2005 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В сентябре 2005 года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за 2004 год.

В ходе проверки налоговым органом была выявлена неполная уплата единого социального налога в результате того, что ответчик к 2004 году уменьшил сумму налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных и неуплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 551 рубля.

Сумма единого социального налога составляет 42 773 рубля и по сроку уплаты 14 апреля 2005 года Предприятием не уплачена, несмотря на предложения налогового органа об уплате, указанном в письме Инспекции от 28.09.2005 года.

15 октября 2005 года на основании данных камеральной проверки Инспекцией было принято решение № 441 о доначислении единого социального налога за 2004 год в сумме 3 551 рубля по сроку уплаты 14.04.2005 года; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату  единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 9 740, 80 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган не имел правовых оснований для привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) с даты принятии арбитражным судом решение о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредитором по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требовании, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона № 127 – ФЗ денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ текущими платежами считаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации

Исходя из названных норм, судом правомерно сделан вывод о том, что налоговые санкции не подпадают под понятие денежного обязательства или обязательного платежа, приведенные в Законе № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2006 года по делу № А42-667/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева