Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-72312/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-72312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём А.М.Четвериковым, после перерыва  помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2260/2011) ООО "Стройинвест" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-72312/2010 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску  ООО "Принт Хаус", ЗАО "Радиус+"

к 1.  ООО "Стройинвест", 2. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании  факта принадлежности мощностей и обязании заключить договор энергоснабжения

при участии: 

от истцов:  Щегловой О.А. по доверенностям от 17.12.2010

от ответчиков: 1.  после перерыва Слободина В.И. по доверенности № 014/04-12 от 18.1.2010

2. Худолеева М.М. по доверенности № 291-053 от 13.04.2010

установил:

20.12.2010 ООО  «Принт Хаус» и ЗАО «Радиус+» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ООО «Стройинвест» о  признании фактов передачи ООО «Стройинвест» мощностей в размерах 500 кВа в пользу ООО «Принт Хаус» и 280 кВа в пользу ЗАО «Радиус+» и отказ ООО «Стройинвест» от мощностей в указанных размерах в пользу истцов; к ОАО «Петербургская сбытовая компания»  - об обязании  заключить с ООО «Принт Хаус» и ЗАО «Радиус+» договоры энергоснабжения в редакции разногласий,  представленных истцами,  в том числе, без условия о вступлении в силу «с момента подписания ООО «Стройинвест» приложений в договору № 02423 от 01.01.2007 г. с изменениями в части уменьшения разрешенной к использованию мощности».

Одновременно ходатайствовали  о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Стройинвест» прекращать энергоснабжение (отключать подачу электроэнергии) истцов ООО «Принт Хаус» и ЗАО «Радиус+» до вступления решения суда в законную силу, ссылаясь, что непринятие их приведет к нарушению технологического процесса полиграфического производства в случае прекращения подачи электроэнергии, и невосполнимым убыткам истцов, невозможности исполнения обязательств перед работниками.

Определением от 22.12.2010 приняты обеспечительные меры  со ссылками на  соответствие обеспечительной меры предмету требования и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Ответчиком  ООО "Стройинвест" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального  права, поскольку в нарушение  пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель не доказал  необходимость принятия обеспечительных мер притом, что субъективная недобросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений не подтверждена. Обращено внимание на изменение  сторон в отношениях по энергоснабжению  и то, что ООО «Стройинвест» не оказывает  с 01.01.0211 услуги по передаче  электроэнергии, а  транзитный участок электрооборудования ООО «Стройинвест» эксплуатируется сетевой организацией «Ленэнерго». Платежи, поступавшие от истцов после 2010 года, возвращены.

Истцы и соответчик возражали относительно апелляционной жалобы.

Представитель истцов ссылался на необходимость сохранения мер для обеспечения стабильности работы полиграфических компаний и устранения угрозы произвольных действий ООО «Стройинвест», владеющего энергопринимающим оборудованием, от которого зависит электроснабжение истцов. Сослались на письма, направлявшиеся обществом «Стройинвест» ранее.

Представитель ООО  «Петербургская сбытовая компания»  пояснил о подписании с истцами договоров энергоснабжения с протоколами разногласий, а также о неосведомленности относительного принадлежности статуса   энергоснабжающей организации применительно к истцам в настоящее время.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции истцов и соответчика в совокупности и взаимосвязи  с  имеющимися доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной и  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент принятия мер к ООО «Стройинвест» было обращено требование о признании факта передачи ООО «Стройинвест» мощностей в размерах 500 кВа в пользу ООО «Принт Хаус» и 280 кВа в пользу ЗАО «Радиус+» и отказа ООО «Стройинвест» от мощностей в указанных размерах в пользу истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из формулировки требования, положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, исковым оно не является и исполнения в порядке статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не предполагает, будучи направленным на признание, а не на присуждение.

Таким образом основание, допускаемое частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в толковании  Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 9 (1) Постановления Пленума ВАС РФ № 55 – затруднение или невозможность исполнения судебного акта, - отсутствует.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцы заблаговременно извещены обществом «Стройинвест» о невозможности дальнейших договорных отношений по энергоснабжению ввиду изменения нормативно-правового регулирования, императивно установленного требования к субъекту энергоснабжающей деятельности.

Согласно текстам писем № 26 от 31.03.2010 и № 94 от 31.08.2010, они свидетельствуют о своевременном и добросовестном  уведомлении Обществом «Стройинвест» своих контрагентов о складывающейся ситуации в области поставки энергоресурсов. По факту получения указанных писем истцы за судебной защитой  не обращались.

После получения соответствующей информации истцами приняты меры к заключению соответствующих договоров с гарантирующим  поставщиком ОАО «ПСК», но оферта последнего  принята 23.11.2010 с протоколом разногласий.

Проблемы в урегулировании разногласий по договору энергоснабжения на 2011 год с ОАО «ПСК» привели истцов в суд с требованием в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ к указанному ответчику, но заявлено о мерах  в отношении другого лица как владельца энергопринимающего оборудования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 и по общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель должен представить доказательства обстоятельств, на которые ссылается, и обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер.

Представленные истцами документы не подтверждают  субъективно недобросовестного поведения ответчика ООО «Стройинвест», вследствие чего принятие обеспечительных мер не соответствует части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доводы истца носят заявительный характер и основаны на собственных предположениях и сложившихся  неприязненных отношениях с совладельцем здания.

Урегулирование подобных отношений посредством мер, предусмотренных  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не отвечает целям и назначению последних.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ  достаточной мотивировки принятого судом первой инстанции процессуального решения, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по заявлению истцов и части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к обжалуемому судебному акту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 отменить.

В принятии обеспечительных мер по ходатайству истцов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен