Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-66688/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-66688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2552/2011)  МИФНС №11 по СПб на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2010 по делу № А56-66688/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

к  МИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО "Ломбард-Радикс"

3-е лицо  МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа

при участии: 

от истца (заявителя): Бобошко Е.В. (дов. 11.01.2011)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

            Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ломбард-Радикс» и признании незаконным предоставление ООО «Ломбард-Радикс» заведомо ложной информации для регистрации изменений, связанных  со сменой адреса (места нахождения) юридического лица.

            Определением от 24.11.2010 заявление МИ ФНС № 11 по Санкт-Петербургу было оставлено без движения сроком до 22.12.2010 в связи с нарушением заявителем п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, а именно: к заявлению не были приложены выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

            Определением от 23.12.2010 заявление было возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

            В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 23.12.2010 отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы МИФНС №11 по Санкт-Петербургу сослалось на следующие обстоятельства:

            Определение от 24.11.2010, которым суд первой инстанции оставил заявление без движения, было получено заявителем 07.12.2010.

22.12.2010, т.е. в последний день срока, установленного судом для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель заказным письмом направил в суд первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ, доказательством чему является штемпель на почтовом отправлении и квитанция о получении органом связи указанной корреспонденции. Податель жалобы полагает, что определение от 24.11.2010 с учетом требований ст.114 АПК РФ было исполнено заявителем в срок. Однако, несмотря на данное обстоятельство, 23.12.2010 суд вернул инспекции заявление и приложенные к нему документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИ ФНС №11 по Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения суд указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; неустранение данных обстоятельств в срок, установленный в определении суда, в силу п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, является основанием для возврата заявления.

Из смысла указанных норм следует, что устанавливаемый арбитражным судом срок определяется с учетом реальной возможности устранения обстоятельств, послуживших оставлению без движения, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение названных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Указанное согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 и определением ВАС РФ от 28.10.2010 №ВАС-14009/10.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, МИ ФНС № 11 по Санкт-Петербургу был установлен достаточный срок, т.к. последний был определен с учетом времени прохождения корреспонденции в пределах г.Санкт-Петербурга.

  Материалами дела подтверждается, что определение от 24.11.2010 получено МИ ФНС №11 по Санкт-Петербургу согласно входящему штампу самого заявителя 07.12.2010 (л.д.21). Между тем, документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направлены заявителем в суд лишь 22.12.2010, т.е. без учета времени, необходимого для их получения судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил инспекции заявление по истечении установленного срока, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2010 по делу №  А56-66688/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС № 11 по СПб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова